Además de
contribuir enormemente al desarrollo de la física teórica y experimental,
Galileo Galilei (1564-1642) también realizó notables aportes al progreso de la
astronomía abriendo a la humanidad ilimitadas perspectivas del universo
circundante. Fijó su atención en el cielo por primera vez en 1604, cuando una
brillante estrella nueva (una nova) apareció una noche en el cielo de Padua, al
norte de Italia. Galileo, que entonces contaba con cuarenta años, demostró que
la nueva estrella era efectivamente una estrella y no alguna clase de meteoro
de la atmósfera terrestre y predijo que se desvanecería gradualmente. La
aparición de una estrella nueva en el cielo -que se suponía absolutamente inmutable
de acuerdo con la filosofía de Aristóteles de Estagira (384-322 a.C.) y las
enseñanzas de la Iglesia-, significó para Galileo la enemistad y la antipatía
de muchos de sus colegas científicos y del clero.
Apenas
cinco años después de esta primera observación del cielo, Galileo revolucionó
la
astronomía construyendo el primer anteojo astronómico que describió con las
siguientes palabras: “Hace unos diez meses llegó a mis oídos el rumor de que
había sido construido por un holandés un instrumento óptico con cuya ayuda
objetos visibles, aunque muy distantes de los ojos del observador, se veían
distintamente como a un palmo de la mano, con lo que se enlazaron algunas
historias de este maravilloso efecto al cual algunos dan crédito y otros
niegan. Lo mismo me fue confirmado pocos días después por una carta enviada
desde París por el noble francés Jacob Badovere, que acabó por ser la razón de
que me aplicara a indagar la teoría y descubrir los medios de que yo pudiera
llegar a la invención de un instrumento análogo; una finalidad que conseguí más
tarde por las consideraciones de la teoría de la refracción. Primero preparé un
tubo de plomo a cuyos extremos fijé dos lentes de cristal, ambas planas por una
cara, pero por la otra una era esférica convexa y otra cóncava”.
Con ese
instrumento descubrió que “la superficie de la Luna no es perfectamente llana,
exenta de desigualdades y exactamente esférica, como una extensa escuela de
filósofos consideraba al mirar a la Luna y otros cuerpos celestes, sino, por el
contrario, está llena de desigualdades, es irregular, llena de depresiones y
protuberancias, lo mismo exactamente que la superficie de Tierra, que varía
dondequiera por virtud de altísimas montañas y profundos valles”. Al mirar los
planetas advirtió que “presentan sus discos perfectamente redondos, lo mismo
que si hubieran sido trazados por un compás y aparecen como otras tantas
pequeñas lunas completamente iluminadas y de forma globular; pero las estrellas
fijas no parecen a los ojos desnudos como si estuvieran encerradas en una
conferencia circular, sino más bien como llamaradas de luz que arrojan rayos
hacia todos los lados y muy centelleantes, y con el telescopio parecen de la
misma forma que cuando son contempladas a simple vista”.
El 7 de
enero de 1610 orientó su instrumento hacia Júpiter observando que “había allí
tres estrellas, pequeñas pero brillantes, cerca del planeta, y aunque creí que
pertenecían al número de las estrellas fijas, sin embargo algo me sorprendió en
ellas, a causa de que estaban dispuestas exactamente en una línea recta
paralela a la eclíptica y eran más brillantes que el resto de las estrellas,
iguales a ellas en magnitud... En el lado Este había dos estrellas y una sola
al Oeste... Pero cuando el 8 de enero, llevado por una casualidad, volví a
mirar la misma parte del cielo, encontré un estado muy diferente de cosas,
porque había tres pequeñas estrellas todas al oeste de Júpiter y más cercanas
unas de otras que en la noche anterior”. De este modo dedujo que “hay tres
estrellas en el cielo moviéndose en torno a Júpiter como Venus y Mercurio en
torno al Sol”.
También
observó a estos planetas y descubrió que a veces tenían la forma de cuarto
creciente y a veces la de cuarto menguante lo mismo que la Luna, de donde
concluyó que: “Venus y Mercurio giran en torno al Sol como todos los demás
planetas. Una verdad ya sostenida por la escuela pitagórica, por Copérnico y
por Kepler, pero nunca probada por la evidencia de nuestros sentidos como queda
probada ahora en el caso de Venus y Mercurio”. “No es otra cosa que una masa de
innumerables estrellas situadas juntas, en racimos", escribió cuando
examinó la Vía Láctea. Si bien hubo que esperar el enriquecimiento desde el
punto de vista matemático proporcionado por Johannes Kepler (1571-1630), los
descubrimientos de Galileo realizados mediante el uso del telescopio
suministraron una valiosa prueba de la exactitud del sistema copernicano del
mundo y él habló jubiloso de ello.
Pero esto
fue mucho más de lo que podía permitir la Iglesia Católica. En 1616 el Papa
Paulo V (Camillo Borghese, 1552-1621) se reunió con el autor de “Diálogos sobre
los dos máximos sistemas del mundo” (Dialogo sopra i due massimi sistemi del
mondo) e intentó silenciarlo sin conseguirlo. También incluyó en el “Index
librorum prohibitorum” (Índice de libros prohibidos) a la obra “De
revolutionibus orbium coelestium” (Sobre las revoluciones de las esferas
celestes) del astrónomo prusiano Nicolás Copérnico (1473-1543) y ordenó a la Santa
Inquisición el inicio del juicio a Galileo, quien fue detenido y sometido a un
largo período de confinamiento solitario e interrogatorios que no cambiaron su
espíritu de lucha. El 15 de enero de 1633, pocos meses antes de que fuera
dictada la sentencia final, Galileo escribió a su amigo Elia Diodati (1576-1651):
“Cuando yo pregunto de quién es la obra del Sol, la Luna, la Tierra, las
estrellas, sus movimientos y disposiciones probablemente se me contestará que
son la obra de Dios. Si continúo preguntando de quién es obra la Sagrada
Escritura se me responderá seguramente que es la obra del Espíritu Santo, es
decir, obra de Dios también. Si entonces pregunto si el Espíritu Santo usa
palabras que son manifiestamente contradictorias con la verdad para satisfacer
a la inteligencia de las masas, generalmente ineducadas, estoy convencido que
se me contestará con muchas citas sacadas de todos los escritores santificados
que esto es en efecto lo habitual en la Sagrada Escritura, que contiene cientos
de pasajes que tomados al pie de la letra no serían más que herejía y blasfemia
porque en ellos Dios aparece como un Ser lleno de odio, culpas y olvido. Si
entonces pregunto si Dios, para ser comprendido por las masas, ha alterado
siempre su obra o, de otro modo, si la Naturaleza inmutable e inaccesible como
es para los deseos humanos, ha mantenido siempre el mismo género de movimiento,
formas y divisiones del Universo, estoy seguro de que se me dirá que la Luna ha
sido siempre esférica aunque durante mucho tiempo fue considerada como plana”.
Y agregó:
“Para resumir todo esto en una frase: nadie sostendrá que la Naturaleza ha
cambiado siempre para hacer aceptables sus obras a los hombres. Si es así,
entonces yo pregunto por qué es así. A fin de conseguir una comprensión de las
diferentes partes del mundo entonces debemos comenzar investigando las Palabras
de Dios más bien que sus Obras. ¿Es, entonces, la Obra menos respetable que la
Palabra? Si alguien sostiene que es herejía decir que la Tierra se mueve y si
posteriores verificaciones y experimentos mostrasen que así es en realidad ¡qué
dificultades no encontraría la Iglesia! Si, por el contrario, todas las veces
que no se pueden acordar las Obras y la Palabra, consideramos la Sagrada
Escritura como secundaria, no se le produce ningún daño, porque frecuentemente
ha sido modificada para acomodarse a las masas y frecuentemente ha atribuido
falsas cualidades a Dios. Por tanto, yo debo preguntar ¿por qué, insistimos,
siempre que hablamos del Sol o de la Tierra, en que la Santa Escritura debe ser
considerada como absolutamente infalible?”.
Y concluyó
su declaración: “En consecuencia, deseando remover de la mente de Vuestras
Eminencias y de todos los cristianos católicos esa vehemente sospecha
legítimamente concebida contra mí, con sinceridad y de corazón y fe no fingida,
abjuro, maldigo y detesto los arriba mencionados errores y herejías, y en
general cualesquiera otros errores y sectas contrarios a la referida Santa
Iglesia, y juro para lo sucesivo nunca más decir ni afirmar de palabra ni por
escrito cosa alguna que pueda despertar semejante sospecha contra mí, antes por
el contrario, juro denunciar cualquier hereje o persona sospechosa de herejía,
de quien tenga yo noticia, a este Santo Oficio, o a los Inquisidores, o al juez
eclesiástico del punto en que me halle. Juro además y prometo cumplir y
observar exactamente todas las penitencias que se me han impuesto o que se me
impusieren por este Santo Oficio. Mas en el caso de obrar yo en oposición con
mis promesas, protestas y juramentos, lo que Dios no permita, me someto desde
ahora a todas las penas y castigos decretados y promulgados contra los
delincuentes de esta clase por los Sagrados Cánones y otras constituciones
generales y disposiciones particulares. Así me ayude Dios y los Santos
Evangelios sobre los cuales tengo extendidas las manos. Yo Galileo Galilei
arriba mencionado, juro, prometo y me obligo en el modo y forma que acabo de
decir, y en fe de estos mis compromisos, firmo de propio puño y letra esta mi
abjuración, que he recitado palabra por palabra”.
Una vez
condenado por herejía, Galileo fue confinado en su casa de Arcetri, cerca de
Florencia, bajo el régimen que hoy se denomina “arresto domiciliario”. Así
vivió los casi nueve últimos años de su existencia. El 8 de enero de 1642,
murió venerado por los ciudadanos, completamente ciego y cansado de la vida. El
Papa Urbano VIII (Maffeo Barberini, 1568-1644), negó el permiso para la
realización de un funeral público y prohibió depositar el cuerpo en la
sepultura familiar, en la iglesia de la Santa Cruz, en donde recién se
construiría un mausoleo en su honor noventa y cuatro años más tarde con la
inscripción “Sine honore no sine lacrimis” (Sin honor pero no sin lágrimas).
Trescientos
cincuenta años después de su muerte, el Papa Juan Pablo II (Karol Wojtyla,
1920-2005) pidió perdón por los errores que pudieran haber cometido los hombres
de la Iglesia en aquella oportunidad, algo que no fue bien visto por el
cavernícola cardenal Joseph Ratzinger (1927-2022), quien tras la muerte de
aquél asumiría la conducción de la Iglesia Católica bajo el nombre de Benedicto
XVI. Siendo prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (nombre
moderno de la Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición) y
luego decano del Colegio Cardenalicio, Ratzinger declaró muy suelto de cuerpo
que “el proceso contra Galileo fue una mentirosa imaginación para arrinconar al
Estado Vaticano. Nunca hubo persecución contra Galileo y tampoco fue torturado.
Si Galileo renegó de su descubrimiento, pidiendo disculpas después de un penoso
proceso, fue por temor a ir al infierno”.
Aunque
parezca inaudito, la Iglesia Católica Apostólica Romana, aún en los primeros
años del siglo XXI, aborrece a la Ilustración y la ciencia libre, creyéndose
con derecho a decidir sobre lo que es verdadero o falso recurriendo a un Dios
imposible de consultar. Insistiendo en esa absurda argumentación, en agosto de
2003 un despacho de prensa emitido por el Vaticano titulado "La Iglesia
nunca persiguió a Galileo" decía en uno de sus párrafos: "En la época
de Galileo la Iglesia fue mucho más fiel a la razón que el propio Galileo. El
proceso contra Galileo fue razonable y justo. Para algunos, todavía hoy,
Galileo es sinónimo de libertad, modernidad y progreso, mientras que la Iglesia
es dogmatismo, oscurantismo y estancamiento, pero la realidad es muy diferente
de esta percepción surgida de la fantasía". La Iglesia siguió de este modo
demostrando ser uno de los bastiones más antiguos de los sectores más
conservadores y retrógrados que existen.
Cabe
recordar que el actual Papa Francisco, el argentino Jorge Bergoglio (1936),
quien fuera Arzobispo de Buenos Aires desde 1998 hasta 2013, en 2001 recibió el
título cardenalicio “San Roberto Belarmino”, un título honorífico creado por el
Papa Pablo VI (Giovanni Battista Montini, 1897-1978). ¿Quién fue Roberto
Belarmino (1542-1621)? Nada menos que el Cardenal inquisidor que estuvo a cargo
del juicio contra Galileo Galilei, algo que ya había hecho años antes con el
astrónomo y teólogo italiano Giordano Bruno (1548-1600), quien tras casi ocho años de
cautiverio fue quemado vivo en el Campo de' Fiori, en la ciudad de Roma.
Apodado el “martillo de los herejes”, Belarmino fue considerado por el Papa
Clemente VIII (Ippolito Aldobrandini, 1536-1605) como alguien a que “en la
Iglesia de Dios no hay quien le iguale en saber”, y en 1930 fue canonizado por
el papa Pío XI (Achille Ratti, 1857-1939). No deja de ser llamativo que el
actual Papa, a quien muchos califican de “progresista”, “
renovador” y “pastor de
todos”, haya recibido complacido semejante distinción, la cual fue creada en
homenaje al cruel y despiadado inquisidor. Y no sólo eso, en la Audiencia General
del 23 de febrero de 2011 también celebró “la memoria de San Roberto Belarmino,
doctor de la Iglesia”, a quien “las gravosas funciones de gobierno no le
impidieron, de hecho, aspirar diariamente a la santidad con la fidelidad a las
exigencias de su estado de religioso, sacerdote y obispo”. ¿Una muestra más del
fariseísmo de la Iglesia Católica Apostólica Romana? Solo Dios sabrá.
La
Argentina actual está viviendo un crudo invierno marcado por una ola polar que
afecta a gran parte de su territorio, lo que llevó al Servicio Meteorológico
Nacional a emitir una serie de alertas rojas, naranjas y amarillas por frío
extremo en distintas localidades. Esta situación está provocada por una
combinación de factores, entre ellos el ingreso de aire frío de origen polar
que primero afectó a la Patagonia y luego se extendió al centro y norte del
país. Una foto satelital difundida por la NASA muestra gran parte del
territorio patagónico cubierto de nieve, lo cual fue calificado como un
fenómeno único e inédito en los inviernos de los últimos años. Muchos
científicos opinan que el cambio climático está desempeñando un papel
importante en estas olas de frío, pues el calentamiento en el Mar Ártico
aumenta la probabilidad de que el aire polar y helado pueda desplazarse hacia
el sur, lo que induce a inferir que las olas polares y el calentamiento global
pueden convivir, aunque los eventos de frío extremo ocurran de manera más
aislada.
Cada vez
resulta más evidente que el calentamiento global es lo que provoca eventos
climáticos extraordinarios y fenómenos meteorológicos cada vez más extremos:
olas de calor, grandes incendios forestales, derretimiento de los glaciares de
la Antártida, aumento de la temperatura de los océanos, elevación del nivel de
los mares, ciclones tropicales, huracanes, sequías, tormentas, inundaciones y
temperaturas máximas y mínimas extremas. Cuando se habla del cambio climático,
se hace referencia a cambios graduales en las temperaturas y los patrones
meteorológicos a lo largo del tiempo. Esos cambios pueden ser de origen natural
y estar vinculados a la actividad solar, pero la mayoría de los cambios
recientes en el clima mundial han sido provocados por el ser humano. En los
últimos dos siglos, las emisiones de gases de efecto invernadero
-principalmente dióxido de carbono y metano- procedentes del transporte, la
agricultura, la calefacción y otras actividades humanas se han acumulado en la
atmósfera, atrapando el calor y calentando gradualmente el planeta.
Los
científicos dedicados al estudio del clima han relacionado estas crecientes
emisiones, producto de la quema de combustibles fósiles, con el aumento de las
temperaturas y unas condiciones meteorológicas más extremas en todo el mundo.
Según un informe de la Organización Meteorológica Mundial (OMM), la temperatura
promedio en la superficie de la Tierra ha aumentado en 1,45° C más que los
niveles preindustriales de 1850-1900, y el año 2023 fue el más caluroso jamás
registrado desde la época en que comenzaron los registros meteorológicos hace
algo más de un siglo y medio. Todo esto llevó a dicha organización a decretar
la “alerta roja en el mundo”. Pero, a pesar del aumento de las temperaturas, en
los últimos tiempos un frío extremo ha cubierto vastas regiones de América,
Europa y Asia. Esto se debe al colapso del vórtice polar, un área de baja
presión y vientos fríos que rodea los polos, y a la debilidad de la corriente
en chorro, ambos influidos por el calentamiento del Ártico. Si la corriente en
chorro -la banda de fuertes vientos que rodea el globo- empieza a debilitarse,
el aire cálido de los trópicos y los gélidos vientos polares pueden
desplazarse, provocando un tiempo inusualmente cálido o extremadamente frío a
miles de kilómetros de distancia.
Desconociendo
estas evidencias, se ha desencadenado una ola de especulaciones y teorías
conspirativas sobre la inexistencia del calentamiento global. No son pocos
quienes niegan tal fenómeno físico evitando cualquier tipo de análisis
objetivo. Los negacionistas rechazan cualquier idea que no esté en línea con su
pensamiento dogmático o con sus intereses económicos. Uno de ellos es el
psicológicamente desequilibrado y sociópata actual presidente argentino que más
de una vez ha expresado su escepticismo sobre este fenómeno acusando al
“socialismo” y al “marxismo cultural” de promover políticas relacionadas con el
cambio climático. Para él, la solución a los desafíos medioambientales radica
en la propiedad privada y los mecanismos del libre mercado.
La
meteoróloga Celeste Saulo, quien asumió como Secretaria General de la OMM el
pasado 1 de enero, se refirió esta problemática en numerosos artículos y en
diversas conferencias y entrevistas. Sobre todas estas cuestiones habla la
científica argentina en la segunda parte del compendio de entrevistas
publicadas en el portal web “climatica.lamarea.com” el 21 de junio de 2023, en
el sitio web de la organización “Dialogo Chino” el 6 de julio de 2023, en el
diario “El País” el 12 de enero de 2024, y en el servicio de noticias digital
de las Naciones Unidas “news.un.org”.
¿Cuáles son los principales retos de 2024?
La OMM
puso como prioridad que todos y todas los ciudadanos del mundo estén cubiertos por
los sistemas de alerta temprana. Esto, lamentablemente, no podemos darlo por
resuelto. Aproximadamente el 50% de los países no poseen sistemas de alerta
temprana. Lo considero una aspiración fundamental y todos tenemos que movilizar
recursos para que eso sea posible. También mantener un sistema de mediciones y
monitoreo del estado de la atmósfera, de los océanos, de los hielos, de los
ríos, un monitoreo permanente que se tiene que sostener y robustecer. No puedes
realmente intervenir o entender qué le está pasando a un sistema complejo como
el clima, el agua, el hielo, si no lo mides, si no lo estudias, y si no le das
a científicos lo que necesitan para poder entender qué es lo que está pasando.
Y, tercero, trabajar directamente con los países. Las decisiones pueden ser
tomadas de arriba hacia abajo, pero las cosas pasan en los Estados.
¿Y las acciones de los países llegan a tiempo?
No, y esto
no es una opinión. Quiero discriminar las opiniones de los hechos, somos una
organización fuertemente técnica, nos manejamos con los números y los números
dicen que no. La temperatura está aumentando, las emisiones de gases de
invernadero están aumentando. Las acciones que estamos llevando adelante
evidentemente no son ni suficientes ni resultan en lo que uno esperaría que se
vean reflejadas. Es cierto, sí, que hay compromisos de los países y acciones
que se están llevando adelante, sería injusto no reconocerlo, pero son
insuficientes. Creo que en este punto no caben dudas.
Este mes de junio, por primera vez, se superó
durante unos días la barrera de 1,5º C. Aún queda mucho para dar por vencido
ese umbral del Acuerdo de París, pero no tanto como pensamos.
Para que
se haga una idea: en muchos lugares de Argentina, en mayo, la temperatura
estuvo casi 3º C por encima de los valores de referencia. Obviamente esto son
fluctuaciones, no quiere decir que sea el promedio establecido. Pero son picos
que van a llevar a la media a elevarse. Si uno tiene más picos cálidos que
fríos, la media se va a ir elevando. Y esto es lo que nos está diciendo la
situación del último mes. En general, todo es preocupante. Las anomalías en las
zonas polares y particularmente en el Polo Norte son inmensas.
Este año ha sido el más cálido hasta la fecha.
Se ha hablado mucho del episodio de El Niño. ¿Qué es exactamente y qué
consecuencias tiene?
El Niño es
un fenómeno que ya tenemos muy bien documentado, es parte de la variabilidad
natural del clima es una oscilación natural que se repite. No son los mismos
los efectos en todo el mundo y eso también hay que entenderlo, pero en promedio
digamos a nivel global tiene como saldo años más cálidos. La preocupación no es
el Niño en sí, sino que es una tendencia que se ha instalado ya al aumento de
temperaturas.
¿Cree que se superará el límite de los 1,5
grados en los próximos años?
Lo dice
claramente el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, las posibilidades
de exceder el límite son altas, porque no se han tomado las medidas para bajar
las emisiones de gases de efecto invernadero. También distinguir lo que es un
año en el que se puede exceder el límite y que en promedio tengamos toda una
década excediendo el límite, y eso es el punto de alerta más grande. Las
estadísticas nos permiten fluctuaciones y entendemos esas fluctuaciones, pero
están superpuestas a una tendencia que es al alza, y lo que preocupa es esa
tendencia.
Ha mencionado en más de una ocasión que “es
incorrecto hablar de desastres naturales”. ¿Por qué?
Una
erupción volcánica es una amenaza que es natural, la naturaleza es donde ocurre
y es incontrolable, lo mismo una tormenta o un huracán, lo mismo una
inundación, lo mismo una sequía. Ahora, ¿qué lo hace convertirse en un
desastre? Que haya una población que está expuesta, que no ha podido
protegerse, cuyas casas son demasiado vulnerables o que están ubicadas en
lugares donde no debiera haber gente viviendo. Entonces lo que es una amenaza
natural y un fenómeno natural termina siendo un desastre, pero no porque la
naturaleza produjera dicho desastre. Es una combinación de factores que tienen
un origen humano, en cómo vivimos, dónde vivimos, cómo nos preparamos, cómo
planificamos y qué decisiones hemos tomado para que una amenaza, que puede ser
muy seria, se convierta en un desastre o sea simplemente una amenaza con daños
manejables.
Los intereses económicos siguen impulsando la
política de los gobiernos en detrimento de estrategias climáticas ambiciosas.
Recientemente, los agricultores en toda Europa protestaron en contra de las
reformas sobre el uso de pesticida y diésel. ¿Cómo se puede revertir esta
situación?
Creo que
todo cambio tiene que estar basado en la información y por esa razón el rol de
la Organización Meteorológica Mundial es importante, porque provee la
información acerca de cómo el planeta está reaccionando a nuestras prácticas. Tanto
en el consumo como en la producción, es imposible resolver la situación global
si se trata de abordarla desde la situación individual. Creo que hay que
concienciar a los distintos grupos económicos y sociales que todos ellos tienen
un rol y que si no cumplen ese rol va a ser en perjuicio de sí mismos y del
conjunto.
En la Agencia Estatal de Meteorología de España,
sus profesionales se quejan de falta de recursos para hacer un mejor trabajo
interno y comunicativo. Da la sensación de que no se valora lo suficiente a las
agencias meteorológicas. ¿Es un problema puntual o habitual?
Es un
problema generalizado. A la Organización Meteorológica Mundial le preocupaba
esto primero en los países menos desarrollados, ya que era donde menos apoyo
había para llevar a cabo las tareas de los servicios meteorológicos e
hidrológicos. Y ahora nos encontramos con este efecto dominó negativo, donde
todos los servicios meteorológicos del mundo -los menos desarrollados, los
países en desarrollo y eventualmente también países desarrollados- ven
dificultades para sostener sus presupuestos, mejorarlos o ponerlos en
consonancia con la demanda de estos tiempos. Es un problema muy serio. Y es
importantísimo que comprendamos, como sociedad, que cuando los países suscriben
objetivos comunes globales -como los Objetivos para el Desarrollo Sostenible,
el Marco de Sendai para la reducción del riesgo de desastres o el Acuerdo de
París-, detrás de esa suscripción cada gobierno se gira para mirar hacia el
interior y ver qué y quiénes se encargan de esas tareas. Cuando los gobiernos
se dan vuelta, tienen que encontrar a los servicios meteorológicos e hidrológicos
fortalecidos. Porque la reducción de riesgos de desastres es inviable si uno no
tiene un buen sistema de alerta temprana y un buen servicio meteorológico e
hidrológico. La transición energética a una energía limpia es inviable si uno
no tiene una buena medición y un buen pronóstico sobre viento, sol y lluvia,
que son las bases para las energías limpias. Pensar en esas agendas y objetivos
globales desacoplados del fortalecimiento de los servicios meteorológicos e
hidrológicos es un error, y creo que ese es uno de los temas que hay que
priorizar en el debate. Es decir, no es que todos los Objetivos de Desarrollo
Sostenible se vayan a cumplir con un servicio meteorológico, no quiero
trasladar esa idea. Lo que quiero decir es que hay agencias dentro de cada país
que tienen roles específicos. En particular, los servicios meteorológicos e
hidrológicos podemos contribuir de manera considerable a lograr muchos de los
Objetivos de Desarrollo Sostenible si tenemos la financiación adecuada.
Menciona usted la enorme brecha que existe en
adaptación y, en concreto, en los sistemas de alerta temprana. ¿Cómo se trabaja
para reducir esas desigualdades?
Es una de
las prioridades de la OMM. Una de las cosas fundamentales es, por un lado,
conseguir el apoyo de los donantes, que pueden ser Estados miembros o venir por
otras vías. Esto está encaminado. Hay dos programas importantes de la OMM para
canalizar los fondos que provienen de manera extrapresupuestaria con un fin
específico. Es cierto que hay que fortalecerlos, pero no es solo una cuestión
de recurso material, también es una cuestión de recurso humano. Y es aquí donde
yo apunto fuertemente al tema del co-diseño y la co-construcción con los
países. Más allá de las limitaciones que puedan tener los países en desarrollo
o menos desarrollados, ellos son quienes están sobre el terreno, son quienes
conocen sus vulnerabilidades, son quienes conocen sus comunidades. Trabajar con
ellos me parece una parte central del éxito de un programa de estas
características. Es imposible pensar que desde el mundo desarrollado uno va a
exportar una solución al mundo en desarrollo. Hay que facilitar los medios para
fortalecer las capacidades locales de ese mundo en desarrollo. Y por ahí va la
cosa. Fortalecer las capacidades de los servicios meteorológicos e hidrológicos
de los países menos desarrollados y de los pequeños Estados insulares es parte
de una estrategia que creo que no sólo va a contribuir al desarrollo de alertas
tempranas, sino que va a ayudar a que esos países tengan otras herramientas de
adaptación, como por ejemplo la provisión de servicios climáticos y otras
cuestiones que pasan por los servicios meteorológicos.
Estamos en una década transcendental, y es
importante saber trasladar esa urgencia. ¿Cree que se está comunicando
correctamente la crisis climática?
En
términos de comunicación siempre se puede mejorar. Pero no creo que debamos
pensar únicamente en temas de comunicación. Hay que acceder a todos los niveles
de decisión, de educación y de actuación para que la acción climática realmente
se acelere. La comunicación, per se, es una relación con la sociedad a través
de la cual tratamos de introducir un cambio. Un cambio que se concibe en un
contexto de crisis; en este caso, de crisis climática. Tenemos que producir un cambio
y ese cambio nos compete a todos y todas. La tarea recae, pues, en los grandes
tomadores de decisión, los Estados, las corporaciones globales… y de ahí para
abajo. Cada uno en su rol, desde su lugar, para llegar hasta el fondo, hasta
los distintos niveles educativos, hasta los colegios. Hay que hacer llegar el
mensaje de que es realmente necesario, imprescindible y urgente actuar ya. De
que no hay tiempo para grandes debates. Todos, desde nuestra posición, podemos
hacer eso. Aunque, por supuesto, cuanto más alto es el manejo de poder de un
individuo, más alta es su responsabilidad.
¿Hay espacio para el optimismo cuando se habla
de cambio climático?
Sí,
siempre hay cabida al optimismo. Hay algo que cada uno y cada una puede hacer.
No me parece que tengamos permiso para no hacer nada. Ninguna persona tiene
permiso para no hacer nada. En ese sentido, creo que deberíamos ser optimistas
si confiamos en la naturaleza humana, en la posibilidad de rescatar a nuestro
planeta, porque estamos pensando no sólo en nosotros, sino en los que vienen
atrás y en que las futuras generaciones merecen un planeta vivible. Y ante esa
realidad, creo que es imposible pensar que a uno no le importe nada.
