Raúl Montenegro (1949) es
un biólogo, ambientalista y activista argentino que trabaja en la protección
del medio ambiente en estrecha colaboración con sus habitantes. Conectando el
activismo, la academia, el derecho y los medios de comunicación, ha participado
en una amplia gama de temas ambientales urgentes en su país y en el extranjero.
La minería, la energía nuclear, la deforestación, la agricultura, los derechos
territoriales indígenas y la gestión de residuos son algunos de los temas de
los que se ocupa la Fundación para la Defensa del Ambiente (FUNAM), una organización
no gubernamental ecologista sin fines de lucro con sede en la ciudad de
Córdoba, fundada por él en 1982.
Ha trabajado como profesor
de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba y en diversas
instituciones educativas. Entre 1986 y 1988 fue vicepresidente de Greenpeace
Argentina, la primera oficina de la organización internacional en el Tercer
Mundo. En 1998 fue galardonado en Salzburgo, Austria, con el Nuclear Free
Future Award (Premio Futuro Libre de Energía Nuclear), y en 2004 recibió en Estocolmo, Suecia, el
premio Right Livelihood Award (Premio Sustento Justo), conocido como el Nobel
Alternativo por su trabajo con comunidades locales e indígenas de la región, con
el propósito de ayudarlas a desarrollar herramientas e instrumentos que les
permitiesen proteger sus territorios, defender el ambiente y promover la
sostenibilidad.
Junto a otros
investigadores ambientalistas y ecologistas ha participado en las antologías “Biología
humana”, “Medio ambiente y urbanización” y “Biología evolutiva humana”, libros
en los que se analizó la incidencia de las ciencias biológicas en la estructura
y el funcionamiento del organismo humano. Montenegro contribuyó a la redacción
de varias leyes ambientales y ha presentado más de cuarenta demandas judiciales
contra entidades públicas y privadas por su implicancia en la destrucción
ecológica.
En un artículo publicado
en el diario “Perfil” el 17 de marzo de 2026, criticó los insultos del
presidente argentino a los ambientalistas durante su discurso dado el día
anterior en la Bolsa de Comercio de Córdoba al sostener que “no recuerda un presidente
que tenga tanto odio. Me llama la atención que, en lugar de acudir a argumentos,
simplemente prefiera la agresión, la torpeza y tal vez lo más peligroso de
todo, la ignorancia. Si alguien quiere saber por qué Milei se ve tan interesado
en los glaciares, es porque le dijeron que iban a invertir miles de millones de
dólares. Esa es la verdadera explicación de lo que hay detrás”. Más adelante
expresó: “Los glaciares no son cubitos de hielo, sino que es todo un sistema
que tiene que ver con el clima. Son cajas de ahorro milenarias en donde con esa
agua se alimentan todos los ciclos productivos donde son millones de personas
las que dependen del buen funcionamiento de los glaciares para su vida
cotidiana”. Y agregó: “Lo más terrible creo, y no sé si ha quedado claro en su
discurso, es que al presidente no le importan las generaciones que vienen”. Con
respecto a la nueva ley de glaciares instaurada por el gobierno, opinó que era
una ley que iba hacia atrás, y sentenció que la próxima víctima era la ley de
bosques nativos.
Lo que sigue a
continuación es un compendio resumido de las entrevistas publicadas en los
medios digitales de la revista de análisis de la actualidad y exploración de las
ideas, artes y libros que influyen en el ámbito iberoamericano “Coolt” (el 30
de agosto de 2021), y de la agencia de noticias tecnológicas y políticas
científicas “Tecnología Sur-Sur” (el 12 de marzo de 2026) a cargo de Rodolfo
Chisleanschi y Vanina Lombardi respectivamente.
¿Por qué es tan crítico
con el estilo de vida de buena parte de la humanidad?
Porque no se plantea que
la pobreza extrema es tan mala como la riqueza extrema. Las sociedades toleran
que haya pobreza, la tienen asimilada casi como una molestia, pero la mayoría
asume la riqueza como objetivo a alcanzar, aspira a ser Bill Gates. Los estilos
de vida, igual que el modelo demográfico, no están dentro de los
cuestionamientos cuando son los pilares esenciales del suicidio colectivo.
Están fuera de la agenda, nadie los cuestiona, nadie los discute. Desmontar el
modelo cultural es imposible y peligroso. Uno busca atenuarlo, pero no se puede
hacer mucho más. Las cartas parecen echadas.
Eso suena muy terminante,
como si ya hubiéramos traspasado el famoso “punto de no retorno”.
En cierto sentido es así.
La curva predominante que define nuestro funcionamiento socioambiental es
exponencial: 2...4…8...16…32, cuando para que exista cierta armonía entre la
biodiversidad, el ambiente y la cultura esa curva debería ser sigmoide, una S,
tener un límite: crezco hasta donde el sistema me permite crecer sin afectarme
a mí mismo ni a mis descendientes. El problema es que todos los países de la
Tierra son exponencialistas, sin excepción. Por eso el lenguaje es cuánto
creció la economía; se privilegia el crecimiento a la distribución. Si hay
pobres, lo que se busca es aumentar la exponencial para darles algo en lugar de
distribuir lo mucho que tienen los ricos. Nadie apuesta a la sigmoide ni a los
límites, sino al crecimiento. En los ecosistemas ocurre lo contrario. La
biodiversidad no se pregunta cuánto crecimos sino cómo logro mantenerme, pero
ninguno de nuestros modelos de convivencia con el ambiente, ni siquiera los más
benignos, siguen ese camino.
Y según su punto de vista
es imposible recuperar esa curva sigmoide...
No hay forma de vivir sin
producir impacto ambiental. Aun la más delicada agricultura orgánica termina
quitando nutrientes del suelo, y mientras la producción fue al mismo ritmo que
el resto de la biodiversidad la cosa funcionó. Cuando se puso en marcha la
agricultura a gran escala el sistema se hizo insustentable, y hoy estamos
metidos en una trampa. Volver a la sigmoide implicaría cambios tan dramáticos
que, en principio, quien lo intente acabará en una zanja. Se van a pelear para
pegarle un tiro. La lucha actual pasa por atenuar la curva, no por cambiarla, y
eso ya es una tarea inmensa.
Sigo sin entender bien
dónde está la trampa.
Llegamos a tal tamaño de
la población mundial que su subsistencia depende de un sistema agrícola que ya
definimos como insostenible y condena a muerte a mucha gente. Ahora vamos a
suponer que ese sistema se transforma íntegramente en uno más blando, orgánico,
sin fertilizantes ni plaguicidas. Debe enfrentarse con una población inmensa
que quiere comer todos los días, por lo que necesitará más superficie y que los
suelos se mantengan en condiciones. Inexorablemente habrá menos alimentos y
también morirá más gente. Ahí está la trampa: el sistema que adoptamos no tiene
probabilidades de supervivencia, pero es muy difícil salir de él.
El eje de su visión está
en la biodiversidad, en que la humanidad va dejando que desaparezca por pura
aprensión o ignorancia.
En términos de proyección,
la única herramienta que el ser humano tiene para sobrevivir es la
biodiversidad. No hay sustituto. El cambio climático, que es la cuestión
ambiental que con más éxito ha logrado penetrar en la vida cotidiana de la
gente, se puede solucionar con tecnología. La biodiversidad, no. Cada cosa que
se pierde no se recupera. Nosotros podemos volver a plantar árboles en un lugar
determinado, pero no se pueden plantar ecosistemas. Esto solo puede hacerlo la
propia biodiversidad remanente, lo que quedó de lo que había originalmente, y
eso demora muchísimo tiempo, cada vez más. Si el mismo asteroide que hizo
desaparecer a los dinosaurios hace millones de años volviera a golpear la
Tierra la recuperación sería espantosamente más larga porque hay menos
biodiversidad disponible para producir la regeneración.
¿Es negligencia? ¿O quizás
no sepamos del todo bien de qué estamos hablando?
Sabemos poco. Se ve lo más
grueso, los árboles de un bosque, pero no los virus, los hongos y las bacterias
que lo habitan. Por ejemplo, en los océanos hay organismos predadores de virus
que ejercen un control natural y ejercen de “vacuna ecosistémica”. Al
simplificar la ecología vamos eliminando esas especies raras que se encuentran
en la base del sistema y son claves para cambiar líneas evolutivas y dar
respuesta a nuevas situaciones ambientales. Y le aseguro que no hay especie más
simplificadora que nosotros: más que “homo sapiens” somos “homo simplificans”.
Ni siquiera hemos aprendido a coexistir con la biodiversidad.
¿Hay alguna solución a
mano para empezar a hacer mejor las cosas?
El tema demanda
inteligencia, colectiva y gubernamental. La caza, la pesca, los cultivos, las
explosiones nucleares, los incendios, las deforestaciones, son factores de
reducción de la biodiversidad. Ahora mismo habría que conservar todo lo que se
pueda de la mejor manera posible. No se debería tocar ni una hectárea más de
ambiente nativo, ni en las áreas protegidas ni en las que no lo están. Ya no
alcanza solo con tener parques nacionales.
Europa decretó que 2035 es
el año límite para los vehículos que utilizan combustibles fósiles y varios
países punteros están cerrando sus centrales nucleares, ¿no le parece buena
noticia?
Está bien que crezcan las
fuentes no convencionales y más sustentables, pero donde realmente habría que
apuntar es hacia la inequidad y el despilfarro. La megaminería consume energía
a niveles absurdos y en las casas el que tiene dinero puede mantener encendidos
todos sus dispositivos y sus luces durante las 24 horas que nadie le pondrá un
límite. Así, sólo ahorran los sectores que deben hacer malabarismos para poder
pagar la poca electricidad que consumen. Buscar más energía limpia es apenas
una parte de la realidad, pero mientras las decisiones se tomen solo en función
de compartimentos estancos, separados e incompletos va a seguir siendo un
ensayo de prueba y error disfrazado de capacidad experta, y continuaremos
fallando. No hay miradas integrales y no creo que sea casual, porque es un
sistema que termina conviniendo a los gobiernos o a los intereses que
representa.
¿Qué debería abarcar una
mirada integral?
Al plantearse una obra o
una infraestructura no habría que tener en cuenta solo la obra en sí misma sino
también su relación con el resto. Para hacer una central hidroeléctrica hay que
mirar cómo funcionan las fuentes hídricas, si se propone usar lámparas LED se
tendrá que estudiar qué pasa con los metales usados en su fabricación, y lo
mismo en cada caso. Pero los gobiernos, en general, tienden a eludir estos
mecanismos.
¿Qué es lo más preocupante
de las modificaciones que incorpora la Ley de Glaciares?
Las modificaciones rompen
el espíritu muy solvente de la ley anterior, así como con el criterio de
glaciares como ecosistemas y de su conjunto como un gran sistema nacional. No
se puede entender lo que está pasando ahora si no se entiende cuál fue la
filosofía subyacente en la aprobación original de la ley en 2010, que asume que
todas las masas glaciares del país asociadas a la Cordillera de los Andes arman
un sistema que no se puede particionar en los glaciares de San Juan, los de
Mendoza o los de Neuquén, por ejemplo. Además, se basa en un relevamiento con
muy buena ciencia, hecho por el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y
Ciencias Ambientales. Y no solo eso: esta Ley, que fue modelo para América
Latina, se aprobó con un consenso muy fuerte, ya que en su elaboración
participaron universidades, centro de investigación, ONGs y asambleas. Y hay
que tener en cuenta que, en esa época, el gobierno también era pro megaminería
y pro agricultura industrial.
¿Cuál es el riesgo
ecosistémico de flexibilizar esa protección y delegarla en las provincias?
Es que los glaciares no
son solamente hielo. Son ecosistemas muy complejos, con su propia
biodiversidad, que se formaron a lo largo del tiempo y que vienen teniendo
ciclos en los que la nieve los hace crecer y renovarse, mientras que el
derretimiento los hace bajar de volumen. Son como cajas de ahorro milenarias de
recursos hídricos, que tienen un efecto geomorfológico muy importante, ya que
terminan modificando los ambientes donde funcionan, en las zonas altoandinas de
toda la zona cordillerana, en las que hay sistemas climáticos diferentes. Por
ejemplo, no es lo mismo un glaciar ubicado en el norte del país que uno ubicado
en la zona patagónica. Y la lista podría ser mucho más amplia, pero lo que
quiero decir que este sistema glacial no puede dividirse en trozos.
¿En qué sentido se refiere
a los glaciares como cajas de ahorro milenarias?
Pensemos en cómo se
forman: los glaciares “comen” nieve, es decir, que reciben la nieve que los va
alimentando, y a su vez, tienen movimiento, particularmente los glaciares
descubiertos. Eso quiere decir que hay una especie de mezcla dentro de los
glaciares, con partes de hielo que han sido fabricadas con nieve más antigua y
partes mucho más recientes alimentadas con la nieve más actual. Por lo tanto,
un glaciar también es tiempo, no hay glaciares instantáneos. Por eso decía que
son cajas de ahorro milenarias, lo que no quiere decir que la nieve más
profunda tenga miles de años necesariamente, sino que ese ciclo de formación y
derretimiento, que en general ha sido de aumento, o por lo menos de
mantenimiento, y que ya está siendo afectado por el cambio climático global,
ahora se ve amenazado por lo que representan las modificaciones que introduce
el proyecto de La Libertad Avanza, que reduce los glaciares a meros proveedores
de agua y deja que las provincias sean las que decidan si vale la pena o no
mantenerlos.
¿Uno de los temores es que
con la nueva ley se genere una flexibilización en los permisos para el
desarrollo de actividades megamineras?
Claro. Y el problema es
que las provincias que tienen glaciares importantes tienen antecedentes
vinculados a la megaminería, como Mendoza y San Juan, y estas modificaciones le
abren las puertas a la megaminería en lugares adonde hoy no está permitida. Más
alarmante aún es que estas modificaciones han sido propuestas por empresas
cuyas casas matrices están en otros países. Particularmente, la clave de esto
es el denominado Proyecto Vicuña, que surge tras la alianza de dos empresas, la
canadiense Lundin Mining y la australiana BHP, que en enero de 2025 formaron
Vicuña Corp para la extracción de cobre, oro y plata de los yacimientos en el
norte de San Juan. Se dice que las empresas mineras en su conjunto habrían
asegurado que invertirían cuarenta mil millones de dólares en la Argentina,
siempre en el marco del RIGI.
Esto se suma a otros
proyectos megamineros que desde hace años generan controversias en el país.
Incluso, existen antecedentes de accidentes ambientales vinculados a empresas
extranjeras, como la canadiense Barrick Gold, también en San juan.
Sí. Es muy interesante ver
el comportamiento de Barrick Gold en Veladero, en la mina de oro que en este
momento opera en San Juan y tiene un récord impresionante de desmanejos
ambientales, de contaminación, de escapes de cianuro. Esto es ejemplo de que
cuando se le abren las puertas a las megamineras, sobre todo las que tienen sus
casas centrales fuera del país, no solamente se está haciendo una geopolítica
de la dependencia, sino también algo mucho más peligroso, que es desarticular
los mecanismos de regulación de una cantidad de funciones estatales que
protegen a los ciudadanos. Los controles internos que deberían tener esas
empresas megamineras, que ya en los gobiernos anteriores eran muy endebles, lo
van a ser todavía más y con menor capacidad de proteger a los ciudadanos.
¿Qué riesgos implica esto
para la población?
Al no haber una suerte de
salvaguarda en base al manejo de los glaciares, los riesgos sobre la población
serán mucho mayores porque el funcionamiento de los glaciares no solamente
tiene que ver con el lugar en el que se encuentran los recursos, sino que
muchas veces incide en otras provincias, ya que el funcionamiento del sistema
de cuencas hídricas pasa fuera de los límites provinciales. Además, también
incide en términos climáticos, en todo lo que tiene que ser un adecuado
funcionamiento de los distintos ecosistemas.
¿Por qué es importante
conocer el funcionamiento de los glaciares?
Para que sea compatible
con nuestra propia supervivencia. Asumamos que esas actividades de megaminería
hacen desaparecer los glaciares. No solamente puede desaparecer una reserva de
agua para distintas generaciones, sino que también hay una cantidad de otras
funciones muy importantes que cumplen los glaciares y que van a dejar de estar
si se avanza con esto. Necesitamos glaciares en buen funcionamiento, aunque de
ellos no saquemos el cobre o el oro que pueda haber debajo porque, en última instancia,
la contribución de estos minerales a la supervivencia de nuestra especie será
irrelevante.
El bigote, normalmente es
mucho más fino que el mostacho, que se define como un bigote grueso, y que
deriva del francés “moustache”, que según el lingüista francés Albert Dauzat
(1877-1955) en su “Dictionnaire étymologique de la langue française” (Diccionario
etimológico de la lengua francesa), tiene su origen a finales del siglo XV del
vocablo italiano “mostaccio”. Este llegó a Venecia con la moda del bigote
proveniente de la plebe griega “mustaki”, que en griego clásico se dice “mustak”
y significa labio superior. La figura más antigua que se conoce con bigote es
la del mayordomo Keti, quien vivió algún tiempo durante la Sexta Dinastía de
Egipto que transcurrió aproximadamente entre los años 2345 y 2171 a.C. y cuya
estatua original se conserva en el Museo del Louvre en París, Francia.
