1. Sucesos argentinos
Es
perfectamente verosímil definir los comportamientos de los sistemas económicos dadas
las distintas circunstancias históricas. En el caso específico de la
Argentina, es posible delimitar cuatro etapas claramente diferenciables en su
desarrollo económico. La primera de ellas, comprendida entre el siglo XVI y comienzos
del siglo XIX, está sellada indudablemente por la dependencia colonial hacia España
y fue un episodio más dentro del vasto período de expansión comercial del
capitalismo europeo. Las explotaciones mineras y los cultivos agrícolas desarrollados
respondían claramente a los intereses predominantes por entonces en los grandes
centros comerciales del Viejo Mundo. Aunque algunas de las relaciones sociales
de producción de las colonias tuvieron reminiscencias feudales, las formas
económicamente dominantes no fueron las de servidumbre sino que predominó la
esclavitud. Para el filósofo, sociólogo y economista alemán Karl Marx (1818-1883), se trató de “una segunda
clase de colonias, las que son, desde el momento mismo de crearse,
especulaciones comerciales, centro de producción para el capitalismo mundial”. Y
si bien los trabajadores eran esclavos y no asalariados, Marx entendía que “existía
un régimen de producción capitalista, aunque sólo de un modo formal, puesto que
la esclavitud de los negros excluye el libre trabajo asalariado. Son, sin
embargo, capitalistas los que manejan el negocio de la trata de negros”. En la
misma dirección fue el historiador argentino Milcíades Peña (1933-1965)
quien, en “Antes de Mayo. Formas sociales del trasplante español al nuevo mundo”,
comentaba que “el contenido, los móviles y los objetivos de la colonización española
fueron decisivamente capitalistas: producir en gran escala para vender en el
mercado y obtener una ganancia. Bien entendido, no se trata del capitalismo
industrial. Es un capitalismo de factoría, capitalismo colonial, que a
diferencia del feudalismo no produce en pequeña escala y para el mercado local,
sino en gran escala, utilizando grandes masas de trabajadores y con la mira
puesta en el mercado, generalmente en el mercado mundial. Estas son
características decisivamente capitalistas, aunque no del capitalismo industrial
que se caracteriza por el salario libre”.
Efectivamente
fue, en sus comienzos, una relación de expoliación y saqueo de las riquezas
mediante el sometimiento de la población indígena. Esta fase colonial sirvió
como estímulo para el desarrollo capitalista de la metrópoli española y
simultáneamente sentó las bases del subdesarrollo de la que, con el tiempo, se
convertiría en la República Argentina. Fue una etapa de economías regionales de
subsistencia caracterizada por la existencia de varios complejos
económico-sociales en distintas regiones del país, que producían básicamente
para el consumo interno y a muy bajos niveles de productividad. Con el correr
de los años, la economía colonial comenzó a ligarse estrechamente al comercio
exterior. La minería, la pesca, la caza y la explotación forestal,
dedicadas fundamentalmente a la exportación, fueron las actividades
expansivas que atrajeron capital y mano de obra. Los grupos de
propietarios y comerciantes vinculados a estas actividades eran, lógicamente,
los de más altos ingresos, juntamente con los altos funcionarios de la corona y
del clero. Estos sectores constituían la demanda dentro de la economía colonial
y eran los únicos en condiciones de acumular capital. Esta estructura
interna de subdesarrollo económico, político y social, provocada y
mantenida por los intereses de España, encauzó la mayor parte del capital acumulado
a la inversión en minería, agricultura, transporte y empresas comerciales de
exportación a la metrópoli, mientras que la casi totalidad del capital sobrante
se utilizó para importaciones de artículos suntuarios de las metrópolis y sólo
muy poco a las manufacturas y el consumo relacionados con el mercado
interno. Debido a esto, los intereses económicos y políticos de la
burguesía minera, agrícola y comercial fomentaron poco y nada el
desarrollo económico interno.
La segunda
etapa abarca desde comienzos del siglo XIX hasta alrededor de 1860 y puede
calificarse como una etapa de transición. Su inicio está signado por las
revoluciones independistas latinoamericanas, un movimiento conservador que se
produjo en el marco de la guerra entre Gran Bretaña y la España dominada por Napoleón
Bonaparte (1769-1821). Surgió durante ese período, por primera vez en
la historia del actual territorio argentino, una actividad que, en medida
creciente, se fue integrando en el mercado mundial: la producción de cueros y
otros productos de la ganadería. Además, lograda la independencia en 1810, el
puerto de Buenos Aires se convirtió, gracias a su ubicación geográfica, en el
punto de intermediación del comercio exterior. Juan Bautista Alberdi (1810-1884),
jurista argentino redactor de la Constitución Nacional de 1853, reconocía en “La
Revolución de Mayo” que “Francia, dejando a España y a América sin rey, en
1810, dejó a América dueña de sí misma. Si había en esto un cambio, si esto era
una revolución, esa revolución era obra de Europa, no de América, que era
agente pasivo de esa novedad. La independencia americana es el resultado
natural e inevitable de las necesidades económicas, de los intereses generales
de la civilización de ambos mundos”.
En ese
entonces, sólo el 9% de su población había nacido en el extranjero; el resto
estaba conformado por habitantes originarios y descendientes de
esclavos africanos presentes desde la conquista española, fuertemente
mezclados entre sí con sus distintas variaciones (mestizos, mulatos, zambos).
Llegaría luego la primera avalancha inmigratoria: italianos, españoles,
franceses, escoceses, irlandeses, galeses e ingleses. Para sostener esta
creciente población de inmigrantes, había que explotar las pampas: hacia 1829 los
cueros y la carne salada ya constituían el 65% de las exportaciones totales.
Por cada inmigrante pobre que llegaba de los barrios bajos de Europa, un indio
de las llanuras pagaba las consecuencias. Sucesivas campañas militares
expulsaron y exterminaron a los nativos. Mientras tanto, las guerras civiles y
las disputas por las riquezas y recursos naturales entre los interiores
nacionales empobrecidos y el centro portuario rico definieron el largo proceso
de lucha entre las oligarquías nacionales, las burguesías comerciales y los
movimientos de liberación y resistencia. Gauchos, criollos, indígenas y negros
enfrentaron durante décadas la irrupción de las oligarquías como clase social y
económicamente dominante bajo el resguardo, ahora, del Imperio Británico. Así
lo remarcó el antes citado Peña en “El paraíso terrateniente”: “Los intereses
capitalistas más sólidos y poderosos no se orientaban hacia el mercado interno,
sino hacia el mercado mundial. Lo que la independencia logró fue favorecer el desarrollo
de América española en la única forma en que su sociedad podía evolucionar con
los elementos que contenía: como apéndice económico de Europa, abastecedor y
consumidor de la industria inglesa. De la dependencia política de España se
pasó a la dependencia económica de Inglaterra”. El pensamiento liberal del
siglo XVIII, que en Europa había servido para realizar la revolución
democrático-burguesa, en América Latina fue utilizado para cumplir solamente con
la independencia política.
La tercera
etapa, la de la economía primaria exportadora, se abrió en torno de 1860,
cuando la Argentina comenzó a incorporarse vigorosamente en el expansivo
comercio internacional, y concluyó con la crisis económica mundial de 1930. Fue
un ciclo netamente perfilado por la corriente de pensamiento positivista, una
"nueva forma de pensar" que surgió en el seno de la burguesía
industrial anglo-francesa y cuyo objetivo era el de tratar a la naturaleza con
un sentido utilitario y práctico que permitiese el progreso material e
intelectual de los individuos, supeditando dicho “progreso” a la evolución “natural”
y al “éxito” de los más aptos o más fuertes. En Argentina estas ideas tomaron
consistencia en la que se conoció como la Generación del 80, una suerte de élite
aristocrática conformada por individuos de las familias más encumbradas de
Buenos Aires y de algunas capitales provinciales. Fueron miembros de esta clase
social los que establecieron, tras la definitiva organización constitucional, un
gobierno de unos pocos privilegiados a la vez partícipes y agraciados de los
beneficios económicos, culturales y sociales.
Durante
este período, la expansión de las exportaciones agropecuarias, el ininterrumpido
arribo de cuantiosos contingentes migratorios y la radicación de capitales
extranjeros, transformaron en pocas décadas la estructura económica y social
del país. Este período de la historia coincide cronológicamente con un momento
avanzado de la Segunda Revolución Industrial en Europa, ciclo en el que el
desarrollo económico y el expansionismo británico alcanzaron su máximo punto de
desarrollo. A partir de la década de 1870 se profundizaron las inversiones
británicas para la modernización de la infraestructura argentina:
ferrocarriles, puertos y navegación, cables submarinos y telégrafos, industria
alimentaria, minería, servicios públicos urbanos (tranvías eléctricos, gas,
iluminación, aprovisionamiento de agua), bancos y compañías de seguros. Para 1899,
el país rioplatense se convirtió en el principal socio comercial británico en
América Latina, recibiendo el 41% del capital de origen británico que tenía a
la región como destino.
Por
entonces, la principal preocupación británica en América Latina era de naturaleza
comercial y financiera: contrarrestar el aumento de la competencia de las
potencias rivales con objeto de preservar su privilegiada posición económica en
la región, particularmente en los mercados sudamericanos. De este modo, Argentina
se constituyó en uno de los principales países vendedores de productos
primarios (carne congelada, lana, trigo y maíz), consolidando el modelo agrario
exportador bajo la tutela británica. La Primera Guerra Mundial vendría a poner
en evidencia los límites y vulnerabilidades de ese modelo. El conflicto trajo
aparejado un cambio del eje de poder de un lado del Atlántico al otro:
Inglaterra dejaría de ser el polo financiero y comercial y Estados Unidos se
convertiría rápidamente en una potencia. Para la Argentina, este cambio a nivel
global se reflejó en una creciente competencia entre los capitales británicos y
norteamericanos: los primeros por retener su rol privilegiado de antaño, los
segundos por consolidar su cada vez más fuerte posicionamiento en la economía
doméstica.
Finalmente,
en 1930 se inauguró la etapa que puede definirse como de la economía semi-industrial
dependiente o bien, de industrialización por sustitución de importaciones. Después
de la crisis de 1929 un nuevo modelo de crecimiento económico comenzó a surgir
lentamente signado por la drástica alteración del rumbo del proceso de expansión
del comercio, las finanzas y las corrientes tecnológicas internacionales, hechos
que modificaron radicalmente las condiciones que dieron vigencia al sistema
primario exportador. “Un aspecto decisivo en este cambio -dice el economista
argentino Aldo Ferrer (1927) en “La economía argentina”- fue el desplazamiento
del centro de gravedad del desarrollo desde la demanda externa a la interna.
Mientras en la etapa anterior la demanda internacional había sido el factor
desencadenante del crecimiento de la producción y el ingreso, a partir del año
‘30 la expansión de la demanda interna a raíz de la movilización del potencial de
acumulación y la capacidad de transformación de la estructura productiva
pasaron a adquirir el papel protagónico del desarrollo”.
Tras el
primer golpe militar que registra la historia argentina en el siglo XX y con el
retorno al poder de la vieja oligarquía conservadora, si bien siguió
prevaleciendo el objetivo de favorecer a los sectores exportadores de productos
ganaderos y cerealeros, y mantener la subordinación hegemónica a Gran Bretaña,
ésta comenzó a proteger e impulsar su propia producción de bienes primarios de
modo que sus inversiones en la Argentina se estancaron e incluso retrocedieron.
En este contexto, la Argentina vio reducidas sus exportaciones y la consecuente
falta de divisas redujo su capacidad de compra en el mercado internacional.
Esta escasez de divisas originó la necesidad de fabricar internamente muchos
productos que antes se importaban, estimulando lo que se dio en llamar industrialización
por sustitución de importaciones. Esa abismal caída de las importaciones que desabasteció
al mercado interno, más la concentración de capitales y el vuelco de
utilidades de las actividades agrarias a la gran industria fueron los
factores que le dieron impulso a las principales actividades económicas de
la época. Así fueron surgiendo, con capitales nacionales, las industrias
cementera, papelera, siderúrgica y metalmecánica. Simultáneamente, otras
potencias imperialistas, puntualmente Estados Unidos y Alemania, comenzaron a instalar
empresas textiles, alimenticias y eléctricas (en el caso de la primera), y mecánicas,
químicas y farmacéuticas (en el caso de la segunda), ambas en su afán de
disputarle mercados a Gran Bretaña. Fue así que, para mediados de la década del
’30, la producción industrial (encauzada por el Estado sobre pautas de la
economía keynesiana) logró superar a la producción agraria (orientada por el
latifundio sobre pautas de la economía liberal clásica), un fenómeno que
hablaba del crecimiento objetivo que tuvieron, por entonces, tanto las
fracciones industriales de la burguesía como la clase obrera, tendencia que
se afianzaría en la década de 1940.
El inicio
de la Segunda Guerra Mundial no generó, en un principio, modificaciones al
interior de los grupos económico-políticos hegemónicos, pero el mismo
desarrollo del conflicto pondría en evidencia la rivalidad entre Inglaterra y
Estados Unidos por incidir en la economía y la política argentinas, algo que ya
venía manifestándose desde hacía dos décadas. El régimen militar que gobernaba
desde junio de 1943 mantenía una posición reticente, aunque ambigua y dilatoria,
frente a la política imperialista panamericana de los Estados Unidos. Entre sus
integrantes se destacaba el coronel Juan Domingo Perón (1895-1974) quien,
tras su actuación entre 1939 y 1941 como agregado militar de Argentina en la
Italia de Benito
Mussolini (1883-1945), no ocultaba su admiración por el régimen fascista
al que definió como un ensayo de “socialismo nacional". Desde su cargo en
el Departamento Nacional de Trabajo, primero, y como vicepresidente de la
Nación, ministro de Guerra y secretario de Trabajo desde febrero de
1944, Perón centró su labor en la captación de los sindicatos de trabajadores y
comenzó a proponer y desarrollar reformas sociales y a contactarse con fuerzas
y dirigentes políticos. La confrontación con Estados Unidos y la afirmación
nacionalista pasaron a ser un elemento clave de la política interna (una mera
retórica con fines electoralistas, como se vería más tarde) y se desarrolló una
estrategia de negociación sumamente pragmática que fue variando de acuerdo a
los sucesivos cambios en la diplomacia norteamericana. En ese contexto, la
movilización de los trabajadores -temerosos de perder las conquistas logradas- facilitó
al nuevo líder político su triunfo en las elecciones de 1946. El gobierno de
Perón sería el característico de la segunda posguerra en distintos países
tercermundistas: consiguió el apoyo de las masas haciéndoles algunas
concesiones en contra de los mezquinos intereses de las burguesías nativas, con
vistas a un desarrollo capitalista nacional independiente, pero quitándole a la
clase trabajadora y a las masas populares su expresión política propia e
independiente.
En 1938 el
viejo dirigente revolucionario León Trotsky, a la sazón en México, país en el
que sería asesinado, escribió un artículo en el que explicaba que en los países
industrialmente atrasados “el capital extranjero juega un rol decisivo. De ahí
la relativa debilidad de la burguesía nacional en relación con el proletariado
nacional. Esto crea condiciones especiales de poder estatal. El gobierno oscila
entre el capital extranjero y el nacional, entre la relativamente débil
burguesía nacional y el relativamente poderoso proletariado. Esto le da al gobierno
un carácter bonapartista de naturaleza singular. Se eleva, por así decirlo, por
encima de las clases. En realidad puede gobernar, o bien convirtiéndose en
instrumento del capital extranjero y sometiendo al proletariado con las cadenas
de una dictadura policial, o maniobrando con el proletariado, llegando incluso
a hacerle concesiones, ganando de este modo la posibilidad de disponer de
cierta libertad en relación con los capitalistas extranjeros. Estas medidas se
encuadran enteramente en los marcos del capitalismo de Estado. Sin embargo, en
un país semicolonial, el capitalismo de Estado se halla bajo la gran presión
del capital privado extranjero y de sus gobiernos, y no puede mantenerse sin el
apoyo activo de los trabajadores. Eso es lo que explica por qué, sin dejar que
el poder real escape de sus manos, el gobierno trata de darles a las organizaciones
obreras una considerable parte de responsabilidad en la marcha de la producción
de las ramas nacionalizadas de la industria”.
El término
“bonapartismo” proviene de “Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte” (El
18 Brumario de Luis Bonaparte), ensayo que Marx escribió en 1852 en el que
describía un tipo de régimen burgués que por sus actos se ubica, en apariencia,
por encima de todas las clases, dice actuar en nombre de todas ellas, pero que
“no puede dar nada a una sin quitárselo a otra. Una misión contradictoria que
procura tan pronto atraerse como humillar, unas veces a esta y otras veces a
aquella, poniéndolas a todas por igual en contra suya”. Desde allí, el
concepto se ha utilizado para describir a un tipo de régimen burgués
dictatorial, con un recorte más o menos amplio de las libertades democráticas,
un sinónimo de lo que, en lenguaje común, se llama dictadura. Dictadura que trabaja
para la burguesía sin que ella forme parte directa del gobierno. Trotsky agregó
que, en los países oprimidos por el imperialismo, se daban dos tipos de
regímenes bonapartistas: uno reaccionario, que se apoyaba en el
imperialismo para reprimir a las masas; y otro progresista, que se apoyaba
en el movimiento de masas para confrontar al imperialismo. “El régimen interno
de los países coloniales y semicoloniales -decía- tiene un carácter
predominantemente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y
distorsiona tanto la estructura económica y política de esos países que la
burguesía nacional (aún en los países políticamente independientes de
Sudamérica) no alcanza más que parcialmente el nivel de clase dominante. La
presión del imperialismo en los países atrasados no cambia su carácter social
básico, ya que opresor y oprimido no representan más que diferentes grados de
desarrollo de una misma sociedad burguesa”. “En un país semicolonial
-concluía Trotsky-, el capitalismo de Estado se halla bajo la fuerte presión
del capital extranjero privado y de sus gobiernos y no puede mantenerse sin el
apoyo activo de los obreros. Por esto intenta, sin dejar que el poder real
escape de sus manos, colocar sobre la organización obrera a una parte considerable
de la responsabilidad por la marcha de la producción en las ramas
nacionalizadas de la industria”.
El
gobierno de Perón fue, a todas luces, un gobierno nacionalista burgués con
muchos de los rasgos marcados por Trotsky respecto del “bonapartismo de naturaleza
singular” de su época. Es decir, con “condiciones especiales de poder estatal” que
le permitieron maniobrar por “encima” de las clases, apoyándose en las masas
populares, haciéndoles concesiones y “disponiendo de cierta libertad” respecto
del imperialismo norteamericano. Uno de los muchos logros de Marx consistió en
demostrar cómo puede lograrse el fortalecimiento del capitalismo mediante la
intervención del Estado en la economía, incluyendo la nacionalización de
ciertas empresas bajo una cierta retórica socialista. Ya en 1840 habló de los "socialismos"
reaccionarios y conservadores, de la
pequeña burguesía nacional que quería controlar a los gigantes capitalistas que
amenazaban con someterla a ella, de los intelectuales con panaceas preestablecidas
e incluso de los utopistas de la
burguesía misma que soñaban con un capitalismo armonioso, libre de todo
conflicto. El gobierno peronista dijo pretender la democratización de la
economía y de la sociedad, una especie de metáfora del “socialismo” que a
partir de John Maynard Keynes (1883-1946) se denominó “Estado benefactor”,
conjugando la producción con el consumo de masas. Sin embargo, la intención de
pasar de un régimen extensivo a otro predominantemente intensivo habría de
quedar bloqueado por el cuello de botella representado por el sector externo.
El crecimiento industrial se vio limitado por la carencia de bienes y equipos
importados que sólo podía haber sido subsanada con una mayor disponibilidad de
saldos agrícolas exportables. No bastó con que el Estado interceptara la renta
de la tierra y la derivara parcialmente hacia la industria. Era necesario,
además, un aumento de la producción para la exportación, para lo que era
menester romper con la lógica de la rentabilidad agraria basada en la
utilización extensiva de la tierra. Para lograrlo era ineludible realizar una
reforma agraria sustancial, lo que hubiese llevado a un enfrentamiento con la
burguesía terrateniente, algo que estaba muy lejos de las intenciones de Perón.
La inspiración positivista de la generación del
'80 había logrado un notable impulso del modelo agroexportador que,
aprovechando las ventajas comparativas, logró generar un considerable progreso
económico y una creciente diversificación social. Para garantizar la fuerte centralización
del poder a la élite gobernante, ésta se basó, en el plano económico, en una estrecha
dependencia al capital inglés, y en el plano político, en el fraude, las
proscripciones y la violencia. Entre 1916 y 1930, bajo la conducción de Hipólito
Yrigoyen (1852-1933), el radicalismo consiguió modificar las reglas de juego
y plantear por primera vez la posibilidad de revertir en un sentido democrático
la modalidad del desarrollo capitalista. Seguramente su principal mérito residió
en el terreno de la institucionalización de la democracia, haciendo participar por
primera vez al pueblo en la política local y luego en la nacional, aunque los
caudillos de las distintas facciones manipulaban las listas de afiliados en
función de sus propios intereses que eran, frecuentemente, muy corruptos. El
peronismo, en cambio, fue un movimiento creado desde el poder. Desde el
gobierno se decidió su organización, su estrategia y su liderazgo. Mientras el
radicalismo practicó un populismo liberal, el peronismo cultivó un estilo
bonapartista de populismo neofascista, esto es, el Estado actuando como un
capitalista más. Su creación más notable, la organización del sindicalismo
moderno, padeció del mismo mal. Poderosos durante el decenio peronista, con el
correr de los años demostraron que no eran aptos para operar en democracia y, con
la esperanza de hallar intereses comunes, se aliaron con las Fuerzas Armadas en
los golpes de Estado de los primeros años ‘60. Aún ignoraban que los generales
hacían los golpes sólo para satisfacer sus propios intereses (orientados,
claro, por el Departamento de Estado norteamericano) y no para compartirlos con
ningún sector sindical ni político.
