La actual crisis económica ha hecho emerger agudas
contradicciones entre el capitalismo norteamericano y la Unión Europea. A la
mayor potencia económica del mundo se le hace cada vez más difícil sostener aquello de "lo que es bueno para Estados Unidos lo es para el conjunto de las potencias
capitalistas", máxima implícita en todos los alineamientos que articuló desde
la posguerra basada en el balance de fuerzas al término de la Segunda Guerra
Mundial. La disputa por la política monetaria que se desarrolló como resultado
de la crisis no hace más que expresar la enorme brecha que existe entre las
perspectivas de Estados Unidos y Alemania, la gran potencia de la Unión Europea,
tentada cada vez más a mirar hacia el Este. A esto debe sumarse el gigantesco
desafío que presenta para Estados Unidos el colosal desarrollo del capitalismo
chino y de otros emergentes ya que esto cuestiona las condiciones de
integración que defienden el conjunto de las economías capitalistas y obliga a una
redefinición de las relaciones internacionales en la cual Estados Unidos se vería
obligado a jugar un rol muy distinto al que ocupa actualmente. Así, los rasgos
de agotamiento histórico del poderío norteamericano -aún a pesar de su
capacidad de reinventarse-, la tendencia de los desafíos de integración capitalista
a superar sus capacidades y el surgimiento de divergencias entre los pilares
del sistema, ponen una enorme presión sobre el orden económico actual.El
sociólogo canadiense Leo Panitch (1945), profesor de Ciencias Políticas en la
York University de Toronto y editor de la revista "Socialist Register", es autor
de más de cien artículos académicos y varios libros, entre ellos, "The end
of parliamentary socialism" (El fin del socialismo parlamentario) y "Working-class
politics in crisis" (La política obrera en crisis). Ahora ha escrito junto a su
colega Sam Gindin (1949) "The making of global capitalism" (La conformación
del capitalismo global), un voluminoso trabajo que estudia justamente el rol
del Estado norteamericano para la conformación del capitalismo global. La obra
analiza también la manera en que dicho Estado logró imponer instituciones de
gobernanza global a través de las cuales se aseguró la cooperación (y la
subordinación) del resto de los Estados en el sostenimiento del orden
capitalista. En la charla que mantuvo con Esteban Mercatante (publicada en el nº
16 de la revista "Ideas de Izquierda" en diciembre de 2014), habla sobre su
libro y sobre el panorama de la economía global a seis años de la quiebra de la
compañía financiera estadounidense Lehman Brothers.
En su
libro sostienen que es necesario trascender "la falsa dicotomía entre Estados y
mercados". ¿Podría referirse un poco a cómo operó el rol de los Estados en la
conformación del capitalismo global?
Nuestro libro fue en cierto modo la respuesta al
argumento que hemos oído durante los últimos veinte años de que la
globalización consistía en que los mercados se sustraían a la injerencia de los
Estados y los debilitaban. Este planteo establece una falsa dicotomía entre
Estado y mercado. El mercado no puede existir sin el Estado, que es central en
el establecimiento de los derechos de propiedad y en garantizarlos a través de
los sistemas legales, las Cortes y jueces. Es inimaginable una expansión del capitalismo
sin que al mismo tiempo los Estados sean centrales para la misma. Entonces,
consideramos que era necesario clarificar el rol del Estado en la conformación
del capitalismo y en la reproducción del capital en la era de la
globalización. Los tratados internacionales de libre comercio, ya sea el NAFTA
o el Mercosur, no son firmados por corporaciones transnacionales sino por
Estados. Es necesario entender también lo que los Estados hacen en términos de
su dependencia -como Estados capitalistas- de la acumulación de capital.
Necesitan que el capital se acumule para sostener su legitimidad, y necesitan
la acumulación de capital para la recaudación de impuestos. Cuando hay bajo
crecimiento, cuando hay desempleo, tienen menos ingresos fiscales. Todo lo que
hacen debe ser visto como ubicado en el campo de fuerzas de clases. Existen
numerosas presiones sobre los Estados que surgen desde las asimétricas
relaciones que hay entre las clases. Pero necesitamos entender los Estados
capitalistas como relativamente autónomos en la conformación del capitalismo.
Nosotros incluso vamos tan lejos como para sostener que los Estados son los
"autores" de la globalización capitalista, no las víctimas de esta.
En su libro hablan de la internacionalización del Estado norteamericano. ¿Cuáles son los rasgos de esta internacionalización?
Una de las cuestiones más difíciles de responder es cómo ocurrió que durante el siglo XX el Estado norteamericano se volvió tan central para la conformación del capitalismo global. El libro trata en gran parte de comprender qué hizo al capitalismo americano y su Estado, tan central en la configuración de la economía mundial. Para ello nos remontamos hasta mediados del siglo XIX para observar las particularidades de la economía política y de las relaciones de clases que se desarrollaron en los Estados Unidos. También tenemos que lidiar con la contingencia histórica. Si Alemania hubiera triunfado en la Segunda Guerra Mundial, el Estado norteamericano no habría sido tan central. Tenemos que vérnoslas con el concepto de la internacionalización del Estado, que la mayoría interpreta como la conformación de instituciones multilaterales como la ONU, la OMC, el BM, el FMI. Esto es engañoso, ya que esas instituciones son conformadas por los Estados nacionales de los que dependen. No tenemos un Estado transnacional. Pero hay ciertos Estados, en particular el Estado norteamericano, que a través de la historia tomaron responsabilidad de hacer lo que un Estado transnacional -si lo hubiera- necesitaría hacer para la reproducción del capital transnacional. Hasta cierto punto Gran Bretaña jugó este rol en el Siglo XIX, pero de una forma mucho más limitada. No se trataba solo del imperialismo británico -aunque sin duda era un elemento presente- imponiendo el colonialismo y los intereses de la Corona alrededor del mundo. Con el patrón oro y el rol central de Londres en los movimientos de capital en el siglo XIX, Gran Bretaña jugó un rol central para todos los Estados capitalistas. De forma similar el Estado norteamericano, durante el siglo XX hasta hoy, adoptó una responsabilidad hacia otros Estados y desarrolló una capacidad, a través de ciertas instituciones, de ser responsable para supervisar los movimientos libres de capital, la extensión del libre comercio, la protección de la propiedad de otras clases capitalistas además de la norteamericana. Cuando Estados Unidos interviene en un país latinoamericano para proteger a una determinada clase capitalista de la amenaza de una revolución socialista, no lo hace en primer lugar para salvar a sus corporaciones norteamericanas. Tiene una responsabilidad general que otras clases capitalistas en todo el mundo esperan que cumpla en proteger la clase capitalista mundial. Para dar un claro ejemplo actual: el banco central norteamericano, la Reserva Federal (Fed), no actuó durante la crisis reciente solamente para contener la crisis en los Estados Unidos. Se comportó como un banco central mundial, prestando dinero a los bancos desde que comenzó la crisis en 2007, proveyendo dólares a bancos extranjeros tanto como locales. Después la Fed ingresó en lo que se conoce como "swaps" (canjes de reservas) con bancos centrales de otros países, asegurándoles dólares que estos podían usar para respaldar a sus bancos. No lo hacen por bondad, sino por los alcances de la integración capitalista. Si por ejemplo un banco francés colapsa, esto tiene un efecto en Wall Street. El banco central de los Estados Unidos es consciente de la necesidad de contener la crisis en general. En contraste, el banco central de Alemania, así como el Banco Central Europeo (BCE), no ha jugado este rol, lo que generó fuertes molestias en Estados Unidos.
Otro punto que destaca el libro es el alcance de la reestructuración de la economía norteamericana entre 1983-99. ¿Por qué es importante para la base material del dominio de Estados Unidos?
Va de suyo que el Estado norteamericano sólo puede jugar un rol preponderante en la medida en que el capitalismo norteamericano mantiene su fortaleza. Hay una idea muy extendida sobre su declinación, desde los años '70, que es engañosa. La formidable reestructuración de las últimas décadas restableció la rentabilidad del capital americano en el territorio nacional y permitió un gran crecimiento de las exportaciones. Estados Unidos fue líder en crecimiento de sus exportaciones respecto de las economías capitalistas desarrolladas. El balance de pagos se deterioró sólo porque las importaciones crecieron aún más, porque Estados Unidos se convirtió en el consumidor en última instancia para la economía global. La reestructuración del capitalismo norteamericano se debe en parte a la revolución tecnológica con centro en las industrias de la información y la comunicación, localizada en los Estados Unidos, así como en la biotecnología y la ciencia de alta tecnología. Incluso la vieja industria manufacturera, aunque emplea ciertamente mucha menos gente debido a la introducción de nueva tecnología, en gran medida se reestructuró relocalizándose dentro de los Estados Unidos. Además de que, en parte a través de la desindicalización y de la introducción de métodos "just in time", se ha vuelto también mucho más productiva y más competitiva. Algo que se ha pasado por alto es que buena parte de la reestructuración global de la vieja industria ocurrió dentro de los Estados Unidos producto de la relocalización de inversiones que vinieron del extranjero. Por ejemplo en la industria automotriz, donde hay capital japonés y alemán. En tiempos recientes, en la industria alimenticia estamos viendo nada menos que multinacionales… ¡brasileñas! No se trata solo de lo ocurrido en 1982-1999. Continuó durante la última década y se mantiene aún después de la crisis. Esto no significa que la economía norteamericana no tenga problemas. Pero se observa una firmeza en la rentabilidad del capital, al contrario de lo que ocurre con los salarios de la clase obrera norteamericana. Y esto tiene que ver con que una de las razones principales del éxito de la reestructuración del capitalismo norteamericano es la manera en la que derrotó a la clase trabajadora. Durante los años '60, los intentos de restablecer la rentabilidad introduciendo mejoras en la productividad se toparon con la resistencia de la clase trabajadora; desde los años '80 quebraron esa resistencia y lograron un amplio margen de maniobra para avanzar en la reestructuración.
Perry Anderson escribe en "Imperium" que con la emergencia de China como un poder económico "no sólo más dinámico sino pronto comparable en magnitud", "la lógica de largo plazo de la gran estrategia norteamericana se ve amenazada de volverse contra sí misma". El imperio norteamericano se vuelve "desarticulado del orden que procuraba extender. La primacía norteamericana no es ya el corolario de la civilización del capital". ¿Que piensa de estas reflexiones de Anderson?
Es realmente asombroso que Perry Anderson no muestre ningún concepto sobre la internacionalización del Estado, en el sentido en que lo definimos en nuestro libro. Su revisión de la literatura es básicamente del "mainstream" sobre política exterior de los Estados Unidos. Las conclusiones a las que llega lo reflejan. Su afirmación de que la emergencia de China como una economía más dinámica es bizarra. La economía China se ha vuelto una potencia económica primeramente integrándose en las redes de producción global como proveedor de trabajo relativamente barato. En formas muy eficientes por supuesto, pero no hay evidencia en casi ninguna arena de que los capitales chinos lideren en términos de tecnología en relación a las economías capitalistas avanzadas. Pero más allá de esto, el capitalismo no es un juego de suma cero. Sólo el pensamiento estrecho de las teorías realistas de las relaciones internacionales mira el mundo en términos de "este Estado se fortalece y por lo tanto este otro se debilita". Si tenemos una comprensión dialéctica podemos comprender que justamente no se trata de este juego de suma cero. Y podemos ver que lo que pasó es que China se desarrolló de forma integrada con el capitalismo occidental, de una forma que no ha debilitado al capitalismo norteamericano, sino que lo ha fortalecido.
En "La conformación..." definen a la gobernanza global que lleva a cabo Estados Unidos como un imperio informal. Está fuera de duda que el Estado norteamericano cumple un rol central para la reproducción del capital global, aceptado por otros Estados. Pero al definirlo como un imperio informal, ¿no corren el riesgo de subestimar los esfuerzos que los Estados Unidos deben aplicar para convencer, negociar e incluso ceder a otros Estados para alcanzar sus objetivos? ¿No sería más ajustado caracterizar que existe una alianza inestable entre Estados, basada en sus respectivos cálculos de intereses?
Utilizamos el término "imperio informal" a falta de uno mejor. Lo noción involucra la existencia de un dominio político ampliado. La fuerza imperial tiene responsabilidad en sostener la ley y el orden, en la reproducción de las estructuras de clase, en el sostenimiento de la economía, más allá de sus fronteras. Y en ese sentido sostenemos que el imperio americano lo es en el sentido de que tiene responsabilidades no sólo en la reproducción de su propio orden social sino del capitalismo de forma más general. Sin embargo, sostenemos de forma explícita que es necesario entenderlo de forma dialéctica. El mundo está hecho de Estados soberanos que los Estados Unidos promovieron con la descolonización. Teníamos el concepto de imperialismo para dar cuenta de las intervenciones militares de los norteamericanos en Latinoamérica, Asia, etc. Pero no teníamos un concepto para dar cuenta del rol cotidiano que juegan las instituciones del Estado norteamericano en la integración de los Estados soberanos para asegurar la operación del capitalismo global. Por supuesto, el Estado norteamericano no puede sencillamente dar órdenes a los demás Estados. Debe convencer, negociar, tanto con los otros grandes Estados como con los pequeños, ya que son Estados soberanos. Pero cuando se establece un patrón, los mecanismos mediante los cuales ocurre la integración se parecen más al tipo de negociación que ocurre entre dependencias dentro de un Estado. No siempre están de acuerdo, tienen muchas veces diferentes orientaciones de política, dependen de la relación con distintas clases o fracciones de clase, etc. Pero podemos observar en el tiempo que existe un mecanismo para desarrollar una unidad sobre la base de una determinada jerarquía de ciertos aparatos estatales sobre otros. De modo similar, la negociación, el convencimiento que ocurre en el terreno interestatal, en el caso del imperio americano produjo los mecanismos, que estudiamos en el libro detenidamente, para asegurar relaciones estables e institucionalizarlas. Entiendo las prevenciones, pero no puedo pensar en un concepto mejor que "imperio informal". "Informal" capta la diferencia con los viejos imperialismos coloniales, e "imperio" capta no sólo la formidable asimetría de poder sino también la diferente responsabilidad, la diferente capacidad de las instituciones estatales norteamericanas. En el largo plazo por supuesto que los imperios pueden derrumbarse. Nadie sabe que podría pasar en esa escala temporal. Si la clase capitalista que emergió del Partido Comunista Chino resultara ser una burguesía nacional en el sentido histórico del término, con ambiciones de acumular no sólo a nivel mundial sino de concentrar capital en el territorio chino, o en Asia, podría favorecer un imperialismo chino que podría desafiar al imperio americano. Hasta el momento no parece que vaya a ocurrir. En la actualidad hay más capital chino dirigido a Europa Occidental y América del Norte que el que llega a China. Están invirtiendo tanto en bienes raíces como en múltiples industrias. Existe una muy real integración en ese sentido. Lo que hay que señalar es que es mucho más difícil, para el imperio norteamericano, como imperio informal, integrar a China o integrar a Brasil, que lo que fue integrar Europa Occidental. En primer lugar, después de la Segunda Guerra Mundial, los países de Europa Occidental y Japón eran dependientes del apoyo militar y de inteligencia norteamericano. Respecto de China es por el contrario un motivo de fricción. Segundo, hay motivos culturales, de lenguaje, historia, religión… Por todas estas razones es más difícil integrar las nuevas potencias capitalistas del Sur global. El siglo XXI va a expresar las tensiones de cómo se desarrolla esto. Si miramos las dificultades para firmar nuevos acuerdos comerciales, ¿por qué surgen? Lula, por ejemplo, reclamaba más integración, no menos. Exigía la apertura de los mercados agroalimentarios de la Unión Europea y Estados Unidos a las exportaciones de las economías emergentes. El Estado de Brasil promueve a sus corporaciones multinacionales, no sólo en América Latina. En África, y también en los Estados Unidos.
En su libro dicen que un elemento fundamental para comprender las condiciones que dieron lugar a la primer crisis capitalista global del siglo XXI es lo que ocurrió con las clases trabajadoras desde la crisis de los años '70. Una tendencia que no se revirtió sino que se profundizó desde la crisis. ¿Qué implicancias tiene esto a su entender para las perspectivas de la economía de Estados Unidos y del capitalismo global?
Creo que esto es lo más importante para los cientistas sociales críticos. Los conflictos significativos no son los que se producen entre los Estados sino dentro de los Estados. La razón central de la fortaleza del capitalismo, incluso frente a la crisis actual, es la persistente debilidad de la clase trabajadora. Es increíble que el único lugar donde se haya producido un quiebre, como resultado de la crisis, con el fortalecimiento de fuerzas socialistas, sea Grecia, un país pequeño en la periferia de Europa. Por supuesto, continúa la lucha de clases. Hay huelgas masivas en China, no integradas, mayormente locales. En ese sentido no lo que Marx llamaba lucha de clases (en el "Manifiesto comunista" reservaba el término lucha de clases para las que se elevaban por encima de los conflictos locales, hasta el nivel nacional). Así que hay conflictos obreros en China, regionales. ¿Se unificarán? Esperemos que así sea, que el proletariado chino no adopte como meta principal el consumo individual de mercancías como hicieron el proletariado norteamericano o europeo. Que se unifique de tal manera de pelear por la prestación colectiva de servicios y mercancías, que sea económicamente planificada y controlada públicamente. Pero no es algo que observemos hoy. También hay luchas en otros lados, en Latinoamérica. Por ejemplo los conflictos en Brasil, que emergieron en conflictos en Porto Alegre y se expresaron en medio del Mundial. Pero creo que la premisa de la pregunta es correcta. En cierta medida puede decirse que esta crisis no lo ha sido para la clase capitalista, ni para el Estado capitalista, sino para la clase trabajadora. En cierta medida todas las crisis lo son, pero hay una diferencia con las crisis en las que la clase trabajadora desarrolla nuevas formas de organización, se involucra creativamente en nuevas luchas de un modo que altera el balance de fuerzas entre las clases de forma duradera y significativa. Eso no ha ocurrido hasta ahora como producto de esta crisis, en ninguna escala relevante, en la mayor parte del planeta.
En su libro hablan de la internacionalización del Estado norteamericano. ¿Cuáles son los rasgos de esta internacionalización?
Una de las cuestiones más difíciles de responder es cómo ocurrió que durante el siglo XX el Estado norteamericano se volvió tan central para la conformación del capitalismo global. El libro trata en gran parte de comprender qué hizo al capitalismo americano y su Estado, tan central en la configuración de la economía mundial. Para ello nos remontamos hasta mediados del siglo XIX para observar las particularidades de la economía política y de las relaciones de clases que se desarrollaron en los Estados Unidos. También tenemos que lidiar con la contingencia histórica. Si Alemania hubiera triunfado en la Segunda Guerra Mundial, el Estado norteamericano no habría sido tan central. Tenemos que vérnoslas con el concepto de la internacionalización del Estado, que la mayoría interpreta como la conformación de instituciones multilaterales como la ONU, la OMC, el BM, el FMI. Esto es engañoso, ya que esas instituciones son conformadas por los Estados nacionales de los que dependen. No tenemos un Estado transnacional. Pero hay ciertos Estados, en particular el Estado norteamericano, que a través de la historia tomaron responsabilidad de hacer lo que un Estado transnacional -si lo hubiera- necesitaría hacer para la reproducción del capital transnacional. Hasta cierto punto Gran Bretaña jugó este rol en el Siglo XIX, pero de una forma mucho más limitada. No se trataba solo del imperialismo británico -aunque sin duda era un elemento presente- imponiendo el colonialismo y los intereses de la Corona alrededor del mundo. Con el patrón oro y el rol central de Londres en los movimientos de capital en el siglo XIX, Gran Bretaña jugó un rol central para todos los Estados capitalistas. De forma similar el Estado norteamericano, durante el siglo XX hasta hoy, adoptó una responsabilidad hacia otros Estados y desarrolló una capacidad, a través de ciertas instituciones, de ser responsable para supervisar los movimientos libres de capital, la extensión del libre comercio, la protección de la propiedad de otras clases capitalistas además de la norteamericana. Cuando Estados Unidos interviene en un país latinoamericano para proteger a una determinada clase capitalista de la amenaza de una revolución socialista, no lo hace en primer lugar para salvar a sus corporaciones norteamericanas. Tiene una responsabilidad general que otras clases capitalistas en todo el mundo esperan que cumpla en proteger la clase capitalista mundial. Para dar un claro ejemplo actual: el banco central norteamericano, la Reserva Federal (Fed), no actuó durante la crisis reciente solamente para contener la crisis en los Estados Unidos. Se comportó como un banco central mundial, prestando dinero a los bancos desde que comenzó la crisis en 2007, proveyendo dólares a bancos extranjeros tanto como locales. Después la Fed ingresó en lo que se conoce como "swaps" (canjes de reservas) con bancos centrales de otros países, asegurándoles dólares que estos podían usar para respaldar a sus bancos. No lo hacen por bondad, sino por los alcances de la integración capitalista. Si por ejemplo un banco francés colapsa, esto tiene un efecto en Wall Street. El banco central de los Estados Unidos es consciente de la necesidad de contener la crisis en general. En contraste, el banco central de Alemania, así como el Banco Central Europeo (BCE), no ha jugado este rol, lo que generó fuertes molestias en Estados Unidos.
Otro punto que destaca el libro es el alcance de la reestructuración de la economía norteamericana entre 1983-99. ¿Por qué es importante para la base material del dominio de Estados Unidos?
Va de suyo que el Estado norteamericano sólo puede jugar un rol preponderante en la medida en que el capitalismo norteamericano mantiene su fortaleza. Hay una idea muy extendida sobre su declinación, desde los años '70, que es engañosa. La formidable reestructuración de las últimas décadas restableció la rentabilidad del capital americano en el territorio nacional y permitió un gran crecimiento de las exportaciones. Estados Unidos fue líder en crecimiento de sus exportaciones respecto de las economías capitalistas desarrolladas. El balance de pagos se deterioró sólo porque las importaciones crecieron aún más, porque Estados Unidos se convirtió en el consumidor en última instancia para la economía global. La reestructuración del capitalismo norteamericano se debe en parte a la revolución tecnológica con centro en las industrias de la información y la comunicación, localizada en los Estados Unidos, así como en la biotecnología y la ciencia de alta tecnología. Incluso la vieja industria manufacturera, aunque emplea ciertamente mucha menos gente debido a la introducción de nueva tecnología, en gran medida se reestructuró relocalizándose dentro de los Estados Unidos. Además de que, en parte a través de la desindicalización y de la introducción de métodos "just in time", se ha vuelto también mucho más productiva y más competitiva. Algo que se ha pasado por alto es que buena parte de la reestructuración global de la vieja industria ocurrió dentro de los Estados Unidos producto de la relocalización de inversiones que vinieron del extranjero. Por ejemplo en la industria automotriz, donde hay capital japonés y alemán. En tiempos recientes, en la industria alimenticia estamos viendo nada menos que multinacionales… ¡brasileñas! No se trata solo de lo ocurrido en 1982-1999. Continuó durante la última década y se mantiene aún después de la crisis. Esto no significa que la economía norteamericana no tenga problemas. Pero se observa una firmeza en la rentabilidad del capital, al contrario de lo que ocurre con los salarios de la clase obrera norteamericana. Y esto tiene que ver con que una de las razones principales del éxito de la reestructuración del capitalismo norteamericano es la manera en la que derrotó a la clase trabajadora. Durante los años '60, los intentos de restablecer la rentabilidad introduciendo mejoras en la productividad se toparon con la resistencia de la clase trabajadora; desde los años '80 quebraron esa resistencia y lograron un amplio margen de maniobra para avanzar en la reestructuración.
Perry Anderson escribe en "Imperium" que con la emergencia de China como un poder económico "no sólo más dinámico sino pronto comparable en magnitud", "la lógica de largo plazo de la gran estrategia norteamericana se ve amenazada de volverse contra sí misma". El imperio norteamericano se vuelve "desarticulado del orden que procuraba extender. La primacía norteamericana no es ya el corolario de la civilización del capital". ¿Que piensa de estas reflexiones de Anderson?
Es realmente asombroso que Perry Anderson no muestre ningún concepto sobre la internacionalización del Estado, en el sentido en que lo definimos en nuestro libro. Su revisión de la literatura es básicamente del "mainstream" sobre política exterior de los Estados Unidos. Las conclusiones a las que llega lo reflejan. Su afirmación de que la emergencia de China como una economía más dinámica es bizarra. La economía China se ha vuelto una potencia económica primeramente integrándose en las redes de producción global como proveedor de trabajo relativamente barato. En formas muy eficientes por supuesto, pero no hay evidencia en casi ninguna arena de que los capitales chinos lideren en términos de tecnología en relación a las economías capitalistas avanzadas. Pero más allá de esto, el capitalismo no es un juego de suma cero. Sólo el pensamiento estrecho de las teorías realistas de las relaciones internacionales mira el mundo en términos de "este Estado se fortalece y por lo tanto este otro se debilita". Si tenemos una comprensión dialéctica podemos comprender que justamente no se trata de este juego de suma cero. Y podemos ver que lo que pasó es que China se desarrolló de forma integrada con el capitalismo occidental, de una forma que no ha debilitado al capitalismo norteamericano, sino que lo ha fortalecido.
En "La conformación..." definen a la gobernanza global que lleva a cabo Estados Unidos como un imperio informal. Está fuera de duda que el Estado norteamericano cumple un rol central para la reproducción del capital global, aceptado por otros Estados. Pero al definirlo como un imperio informal, ¿no corren el riesgo de subestimar los esfuerzos que los Estados Unidos deben aplicar para convencer, negociar e incluso ceder a otros Estados para alcanzar sus objetivos? ¿No sería más ajustado caracterizar que existe una alianza inestable entre Estados, basada en sus respectivos cálculos de intereses?
Utilizamos el término "imperio informal" a falta de uno mejor. Lo noción involucra la existencia de un dominio político ampliado. La fuerza imperial tiene responsabilidad en sostener la ley y el orden, en la reproducción de las estructuras de clase, en el sostenimiento de la economía, más allá de sus fronteras. Y en ese sentido sostenemos que el imperio americano lo es en el sentido de que tiene responsabilidades no sólo en la reproducción de su propio orden social sino del capitalismo de forma más general. Sin embargo, sostenemos de forma explícita que es necesario entenderlo de forma dialéctica. El mundo está hecho de Estados soberanos que los Estados Unidos promovieron con la descolonización. Teníamos el concepto de imperialismo para dar cuenta de las intervenciones militares de los norteamericanos en Latinoamérica, Asia, etc. Pero no teníamos un concepto para dar cuenta del rol cotidiano que juegan las instituciones del Estado norteamericano en la integración de los Estados soberanos para asegurar la operación del capitalismo global. Por supuesto, el Estado norteamericano no puede sencillamente dar órdenes a los demás Estados. Debe convencer, negociar, tanto con los otros grandes Estados como con los pequeños, ya que son Estados soberanos. Pero cuando se establece un patrón, los mecanismos mediante los cuales ocurre la integración se parecen más al tipo de negociación que ocurre entre dependencias dentro de un Estado. No siempre están de acuerdo, tienen muchas veces diferentes orientaciones de política, dependen de la relación con distintas clases o fracciones de clase, etc. Pero podemos observar en el tiempo que existe un mecanismo para desarrollar una unidad sobre la base de una determinada jerarquía de ciertos aparatos estatales sobre otros. De modo similar, la negociación, el convencimiento que ocurre en el terreno interestatal, en el caso del imperio americano produjo los mecanismos, que estudiamos en el libro detenidamente, para asegurar relaciones estables e institucionalizarlas. Entiendo las prevenciones, pero no puedo pensar en un concepto mejor que "imperio informal". "Informal" capta la diferencia con los viejos imperialismos coloniales, e "imperio" capta no sólo la formidable asimetría de poder sino también la diferente responsabilidad, la diferente capacidad de las instituciones estatales norteamericanas. En el largo plazo por supuesto que los imperios pueden derrumbarse. Nadie sabe que podría pasar en esa escala temporal. Si la clase capitalista que emergió del Partido Comunista Chino resultara ser una burguesía nacional en el sentido histórico del término, con ambiciones de acumular no sólo a nivel mundial sino de concentrar capital en el territorio chino, o en Asia, podría favorecer un imperialismo chino que podría desafiar al imperio americano. Hasta el momento no parece que vaya a ocurrir. En la actualidad hay más capital chino dirigido a Europa Occidental y América del Norte que el que llega a China. Están invirtiendo tanto en bienes raíces como en múltiples industrias. Existe una muy real integración en ese sentido. Lo que hay que señalar es que es mucho más difícil, para el imperio norteamericano, como imperio informal, integrar a China o integrar a Brasil, que lo que fue integrar Europa Occidental. En primer lugar, después de la Segunda Guerra Mundial, los países de Europa Occidental y Japón eran dependientes del apoyo militar y de inteligencia norteamericano. Respecto de China es por el contrario un motivo de fricción. Segundo, hay motivos culturales, de lenguaje, historia, religión… Por todas estas razones es más difícil integrar las nuevas potencias capitalistas del Sur global. El siglo XXI va a expresar las tensiones de cómo se desarrolla esto. Si miramos las dificultades para firmar nuevos acuerdos comerciales, ¿por qué surgen? Lula, por ejemplo, reclamaba más integración, no menos. Exigía la apertura de los mercados agroalimentarios de la Unión Europea y Estados Unidos a las exportaciones de las economías emergentes. El Estado de Brasil promueve a sus corporaciones multinacionales, no sólo en América Latina. En África, y también en los Estados Unidos.
En su libro dicen que un elemento fundamental para comprender las condiciones que dieron lugar a la primer crisis capitalista global del siglo XXI es lo que ocurrió con las clases trabajadoras desde la crisis de los años '70. Una tendencia que no se revirtió sino que se profundizó desde la crisis. ¿Qué implicancias tiene esto a su entender para las perspectivas de la economía de Estados Unidos y del capitalismo global?
Creo que esto es lo más importante para los cientistas sociales críticos. Los conflictos significativos no son los que se producen entre los Estados sino dentro de los Estados. La razón central de la fortaleza del capitalismo, incluso frente a la crisis actual, es la persistente debilidad de la clase trabajadora. Es increíble que el único lugar donde se haya producido un quiebre, como resultado de la crisis, con el fortalecimiento de fuerzas socialistas, sea Grecia, un país pequeño en la periferia de Europa. Por supuesto, continúa la lucha de clases. Hay huelgas masivas en China, no integradas, mayormente locales. En ese sentido no lo que Marx llamaba lucha de clases (en el "Manifiesto comunista" reservaba el término lucha de clases para las que se elevaban por encima de los conflictos locales, hasta el nivel nacional). Así que hay conflictos obreros en China, regionales. ¿Se unificarán? Esperemos que así sea, que el proletariado chino no adopte como meta principal el consumo individual de mercancías como hicieron el proletariado norteamericano o europeo. Que se unifique de tal manera de pelear por la prestación colectiva de servicios y mercancías, que sea económicamente planificada y controlada públicamente. Pero no es algo que observemos hoy. También hay luchas en otros lados, en Latinoamérica. Por ejemplo los conflictos en Brasil, que emergieron en conflictos en Porto Alegre y se expresaron en medio del Mundial. Pero creo que la premisa de la pregunta es correcta. En cierta medida puede decirse que esta crisis no lo ha sido para la clase capitalista, ni para el Estado capitalista, sino para la clase trabajadora. En cierta medida todas las crisis lo son, pero hay una diferencia con las crisis en las que la clase trabajadora desarrolla nuevas formas de organización, se involucra creativamente en nuevas luchas de un modo que altera el balance de fuerzas entre las clases de forma duradera y significativa. Eso no ha ocurrido hasta ahora como producto de esta crisis, en ninguna escala relevante, en la mayor parte del planeta.
