Ian D. Thatcher: Discusiones en torno a la guerra
Finalmente, en “Dos campos en Guerra”, Trotsky destacó las trampas de las tácticas longuetistas (se refería al socialista francés Jean Longuet quien se decía pacifista pero apoyó los créditos de guerra), es decir, estar “simultáneamente para la patria capitalista y para el proletariado”, para mostrar que el social-patriotismo y el internacionalismo revolucionario eran dos principios excluyentes. Trotsky también señaló este punto en el artículo “Hay que elegir el camino” publicado en “Novy Mir”. Aquí, sin embargo, ilustró cómo el socialpatriotismo conduce al rechazo del socialismo revolucionario no tanto a través del ejemplo de la experiencia europea reciente, como a través de una comparación del socialpatriotismo con otros movimientos (cristianismo, reforma, liberalismo y democracia) que habían comenzado como una protesta en nombre de los oprimidos y terminaron como herramientas de los opresores.
La principal tarea de Trotsky y sus camaradas era propagar un correcto análisis y respuesta marxista entre los trabajadores e intelectuales socialistas. El eje principal de su periodismo fue, por tanto, polémico, contra la guerra imperialista y contra cualquier confusión ideológica en los partidos socialistas o entre los trabajadores. El objetivo principal de su ira fue el llamado “socialpatriotismo”: los socialistas que pidieron una tregua en la lucha de clases interna para ayudar a la patria en su hora de necesidad. Trotsky también rechazó a los internacionalistas pacifistas mencheviques que pensaban que una consigna de paz podía usarse para despertar a las masas contra la guerra. Sí, la paz era el objetivo, pero sólo podía lograrse a través de una revolución paneuropea. Por lo tanto, los medios y las consignas tenían que desacreditar al imperialismo internacional y organizar una revuelta en toda Europa por parte de un proletariado activo y consciente. La división principal dentro de la política socialista fue entre internacionalistas y nacionalistas.
Trotsky no se limitó a señalar las lecciones que los acontecimientos recientes en el movimiento socialista europeo se presentaban a los socialistas estadounidenses. En Nueva York, participa activamente en polémicas con organizaciones locales por la aplicación de una perspectiva socialista revolucionaria. En un comentario sobre una reciente reunión contra la guerra celebrada en el Carnegie Hall, por ejemplo, criticó al Partido Socialista por organizarla con un grupo pacifista, “Los Amigos de la Paz “. Desde un punto de vista “político-organizativo”, argumentó, no era conveniente compartir una plataforma con pacifistas. Después de todo, los pacifistas eran bien conocidos como personas que harían pública su oposición a la guerra hasta que ésta fuera declarada, después de lo cual anunciarían su “patriotismo” y animarían a las masas a llevar la guerra a una conclusión exitosa en nombre de “la paz y la justicia”.
Al estar junto a los pacifistas, aunque solo sea temporalmente, Trotsky declaró que las masas se confundirían en una época en la que se necesitaba urgentemente una “conciencia clara de clase”. Además, afirmó que el estado de ánimo de la reunión del Carnegie Hall -que al iniciarse era abrumadoramente socialista revolucionaria- se había debilitado “tanto psicológica como políticamente” en tanto que dos resoluciones, una pacifista y una socialista, fueron aceptadas por unanimidad por la misma mano alzada; cualquiera que reconstruyera la atmósfera de la reunión a partir de las resoluciones sería guiado por un mal camino.
Sin embargo, algo bueno había salido de la reunión. Trotsky dio la bienvenida a la insistencia de la resolución socialista de que la intervención estadounidense en la guerra “sólo servía a los intereses egoístas de los capitalistas de este país para alimentarse de la desafortunada guerra en Europa”, y que el proletariado debería “aplicar todos los medios en su disposición contra el intento de involucrar a Estados Unidos en la guerra”, según puede leerse en el artículo “Un gran compromiso (Respecto a la resolución del mitin en el Carnegie Hall)”, publicado en “Novy Mir”. En esa ocasión, el pacifista Morris Hillquit, uno de los fundadores y líderes del Partido Socialista, declaró que Trotsky no tenía derecho a aconsejar a otros que siguieran tácticas revolucionarias, ya que él no se había preparado para permanecer en Rusia para hacer lo mismo.
Trotsky respondió a la acusación de Hillquit enviando una carta al editor del periódico estadounidense en lengua germana “New Yorker Volkszeitung”, en la cual, entre otras cosas, dijo: “Hillquit declara que ‘huí de Rusia para no ser fusilado en nombre de mis ideas pero que he venido aquí para darles a los otros buenos consejos’. No sé si semejantes métodos de ‘crítica’ política son admisibles en Norteamérica. Lo dudo mucho. Yo no tengo derecho a recomendar los métodos revolucionarios pues no me he dejado fusilar en Rusia. Para hacerme fusilar en Rusia tendría que haber predicado la táctica revolucionaria. Pero los Hillquit rusos (¡no todos están en Norteamérica!) no habrían dejado de aprovechar la ocasión para demostrar que, no habiendo dado pruebas de mi capacidad para hacerme fusilar, no tendría derecho a llamar a los trabajadores rusos a la lucha revolucionaria. Felizmente los movimientos revolucionarios se ríen locamente de las opiniones y normas que imponen sin piedad los censores de Broadway”.
El deber de los líderes del Partido Socialista de votar en contra de los créditos de guerra y llamar por la acción revolucionaria contra la campaña de guerra ahora había quedado claro. Para Trotsky, había que asegurarse de que cumplieran esta “gran obligación”. Sin embargo, fueron los acontecimientos en la base de la estructura del Partido Socialista los que produjeron la siguiente reprimenda de Trotsky al social-patriotismo en el movimiento socialista estadounidense. En una breve nota en “Novy Mir” contó cómo, mientras asistía a una reunión de la rama del Partido Socialista, Anna Ingerman citó a Klara Zetkin, la revolucionaria de izquierda alemana, en apoyo de la opinión de que los socialistas podrían unirse a gobiernos de organizaciones militares. Trotsky declaró que Ingerman tenía todo el derecho a hacer uso de Scheidemann, Plekhanov y Vandervelde para lograr sus objetivos, pero sería mejor que dejara en paz a Zetkin, quien en ese entonces cumplía una pena de prisión por sus actividades antiguerra.
Ingerman luego envió una carta protestando contra el informe de Trotsky, el cual, junto con su respuesta, se publicó en “Novy Mir” el 16 de febrero. Ingerman contradijo la versión de los hechos de Trotsky, declarando que “al aspirar a mostrar sus sentimientos caballerescos por Klara Zetkin, el camarada Trotsky olvidó por completo lo que realmente ocurrió en la reunión”. De hecho, afirmó, nadie se había opuesto a la proposición de que era inadmisible que los socialistas se inscribieran voluntariamente para el ejército y la marina. Lo que se discutió fue la cuestión de si los camaradas médicos y las hermanas médicas que servían en la Cruz Roja debían ser excluidos del partido. Fue en este contexto que ella había repetido las palabras que Zetkin le dijo, de que, “mi esposo y mi hijo, médicos, sin duda se unirán a una organización médica: este es nuestro deber”, no con la intención de poner en duda el internacionalismo de Zetkin, sino para demostrar que se puede participar en la Cruz Roja y ser miembro del partido. A la afirmación de Trotsky de que Zetkin es “uno de nosotros”, Ingerman replicó en “¿Por qué es el ruido, camarada Trotsky?”, publicado en “Novy Mir”: “Es posible no estar contigo, camarada Trotsky, y de todos modos seguir siendo un verdadero internacionalista”.
Trotsky contrarrestó la carta de Ingerman con la afirmación de que ella había perdido el tema central del estatus de la Cruz Roja, que obviamente aceptó como un cuerpo neutro. Sin embargo, advirtió que si uno se dirigía a la fuente de la cual la opinión de Zetkin sobre esta organización podría revelarse, el diario de la izquierda alemana, “Internationale”, surgiría una imagen diferente. Esta publicación declaró claramente que los socialistas deberían ayudar a los soldados heridos a través de sus propios medios y no de organizaciones estatales, de las cuales la Cruz Roja era una de tantas. Por lo tanto, incluso si uno aceptara la historia de Ingerman, ella no tenía derecho a citar a Zetkin. En su conclusión Trotsky respondió a la acusación de Ingerman de que estaba reclamando internacionalismo para sí mismo. Dijo que antes de que se pudiera resolver este problema, Ingerman tendría que declarar sus principios internacionalistas. Tal como estaban las cosas, ella era una “un elemento intermedio” que “había citado una conversación personal con Zetkin en defensa de una tendencia a la que la propia Zetkin es irreconciliablemente hostil”.
En “Novy Mir” del 3 de marzo de 1917, Trotsky respondió a una carta que había recibido de Mary Ragoz. Ragoz le preguntó a Trotsky qué ayuda podían brindar los socialistas internacionalistas a los heridos de guerra cuando, por lo que ella sabía, sólo había dos médicos en el grupo de socialistas rusos en Estados Unidos y ninguno en la sección finlandesa. A la luz de esto, se pregunta si no sería mejor considerar a la Cruz Roja como una organización neutral, como una biblioteca o un tranvía. Trotsky declaró que no estaba proponiendo que los internacionalistas reemplazaran la Cruz Roja con su propia corporación. Sabía que el movimiento no tenía los recursos para lograrlo y, aunque los tuviera, el estado no lo permitiría “así como no da a los soldados la libertad de elegir entre médicos estatales y privados”. Tal como estaban las cosas, la Cruz Roja tenía como objetivo curar a los enfermos y asegurar su rápido regreso al frente y por eso los socialistas no podían participar en ella. Sobre el tema de qué podían hacer los socialistas para ayudar a los heridos, podrían dar a conocer los derechos de los soldados, mantener vínculos con los compañeros soldados enviándoles libros y tabaco; preservando así su espíritu socialista”.
Si Trotsky veía a la Cruz Roja como parte de la máquina de guerra imperialista, uno puede imaginarse bien el disgusto que debe haber sentido por el Consejo de Defensa Nacional y su Comisión Asesora. Estos órganos habían sido creados por el Congreso en agosto de1916 para coordinar industrias y recursos para la seguridad nacional y prepararse para su aplicación en caso de guerra. La Comisión Asesora tenía una serie de subcomités, uno de los cuales, el Comité Laboral encabezado por Samuel Gompers, tenía la responsabilidad de, entre otras cosas, la elaboración de planes para la incorporación de mano de obra calificada en reservas industriales y sugerir ajustes a los problemas del empleo para garantizar un trabajo de guerra ininterrumpido.
Trotsky analizó a Gompers y su Comité en “Una Constitución de la oveja”. Él condenó a Gompers como un social-patriota que estaba intentando poner a toda una generación del proletariado al servicio del militarismo. Por supuesto, señaló, Gompers afirmaba que los intereses de los trabajadores estarían protegidos por el Consejo de Defensa Nacional, el capital “soportaría” las cargas de la guerra y así sucesivamente. Pero, preguntó Trotsky, ¿qué garantía podía ofrecer Gompers de que estas promesas se cumplirían? El propio Trotsky previó un escenario muy diferente: “Con el primer choque práctico con los sindicatos, las clases dominantes de este país dirán lo mismo que dijeron las clases dominantes británica, alemana y francesa en similares circunstancias: la defensa de la patria, como usted admite, es el primer deber del proletariado, en este caso, en el cumplimiento de este deber no tiene derecho a hacer demandas”.
El gompersismo, definido por Trotsky como el “deseo de lograr para el proletariado una Constitución industrial “beneficiosa sobre la base de la inmunidad de la explotación capitalista”, fue etiquetado como el enemigo mortal del proletariado contra el cual cada internacionalista debe luchar con todas sus fuerzas. Afortunadamente, según Trotsky, las condiciones nunca habían sido mejores para ganarle los trabajadores al gompersismo, porque durante la guerra la burguesía no podría permitirse reformas como las que pacificaron a los trabajadores en tiempos de paz. Él predijo que la brecha entre las expectativas de una vida mejor y la pobreza que la guerra traería, crearía mentes receptivas a la propaganda revolucionaria. Los socialistas podrían usar esto en su beneficio sólo si repiten los siguientes mensajes: “Ninguna concesión al estado, al militarismo y al patriotismo. Ningún acuerdo con el gompersismo”.
Como parte de la lucha por el internacionalismo revolucionario, el propio Trotsky entró en polémica con los periódicos “Forverts” (Adelante), “Russkii Golos” (La voz rusa) y “Russkoe Slovo” (La palabra rusa). “Forverts” era un poderoso diario judío con una circulación de 150.000 ejemplares en 1917. Era editado por Abraham Cahan y tenía su propio edificio de diez pisos con vistas al corazón del barrio judío de Nueva York. El periódico le dio a Trotsky una entusiasta bienvenida cuando llegó a Nueva York y él contribuyó con cuatro artículos durante el curso de enero y febrero. La publicación de una quinta pieza irónicamente, el colmo para su concurrencia con el social-patriotismo, fue impedida cuando Trotsky rompió con el periódico a principios de marzo.
Joseph Nedava, basando su relato tras una conversación con David Shub en Nueva York en julio de 1969, da la siguiente versión de la disputa en su libro “Trotsky y los judíos”: “El incidente fue provocado por la denuncia del Departamento de Estado, el 1 de marzo de 1917, de una conspiración alemana para envolver a México en la guerra contra Estados Unidos, prometiendo a México el regreso de Nuevo México y partes de California como premio. La revelación despertó la ira incluso del pro-alemán ‘Forverts’, que luego imprimió en la portada un anuncio de que ‘si Alemania realmente puede cometer un movimiento diplomático tan idiota, entonces cada ciudadano de Estados Unidos luchará hasta la última gota de su sangre para proteger la gran República Americana’. Unas horas después de la publicación de esta declaración, Trotsky irrumpió en la oficina de Cahan en East Broadway, y un intercambio de palabras airadas se dio entre ellos. Trotsky cortó entonces su conexión con ‘Forverts’”.
Si bien Trotsky fue a la oficina de Cahan, dejó olvidado su artículo; para cuando abrió su campaña contra “Forverts” en las páginas de “Novy Mir” el 6 de marzo, exigió el regreso de su manuscrito. Inmediatamente buscó calificar su cooperación anterior con “Forverts”, anunciando que siempre supo que esta publicación era no del todo internacionalista. Al día siguiente, Trotsky comparó el cambio de “Forverts” de una postura pro a una anti-alemana con el dilema de un propietario burgués alemán que hasta el 3 de febrero había publicado artículos pro-alemanes, pero después de esta fecha consideró oportuno defender la causa estadounidense.
Él afirmó que había contribuido con artículos ya que era apropiado a la “naturaleza de la discusión” de enero y febrero, cuando las líneas de batalla todavía no se habían formado completamente y, en cualquier caso, colegas que conocían el periódico mejor que él y quien le tradujo algunas secciones, le habían aconsejado que lo hiciera. Sin embargo, las crecientes manifestaciones de hostilidad entre Alemania y Estados Unidos, junto con la declaración de “Forverts” de que los estadounidenses deben luchar hasta la última gota de sangre, habían cambiado la situación. Trotsky pensaba que el proletariado debe luchar contra la patria imperialista y por lo tanto se mantuvo en el otro lado de la barricada de “Forverts”. Para evitar la posible confusión de que él compartió un análisis con el diario judío, solicitó que la publicación de su artículo se detuviera y se le devolviera el manuscrito.
En una nota posterior en “Novy Mir”, Trotsky informó que había recibido numerosas cartas de trabajadores judíos aprobando su posición contra “Forverts”. Señaló a estas cartas y las resoluciones anti “defensa nacional” de una reunión de la rama local del Partido, como prueba de que “Forverts” había perdido contacto con las opiniones de sus lectores. Acampado dentro de su sede de diez pisos, el periódico judío, afirmaba, era culpable de instaurar una dictadura sobre sus lectores, de no informar de las últimas decisiones del Partido que evidentemente le incomodaban, y de la traición social-patriótica. Para Trotsky había llegado el momento de una “limpieza de las filas”. Hacía un llamado a los trabajadores judíos para recuperar su periódico y expulsar a Cahan del partido, asegurándoles que en estas tareas podían contar con el apoyo total de “Novy Mir”.
Trotsky comentó sobre las actividades de Cahan una vez más en “Novy Mir” cuando, para calificar el discurso de Cahan en una reunión en el Madison Square Garden, argumentó que el editor de “Forverts” no tenía credenciales revolucionarias. Calificó el comentario de Cahan en “Forverts” en el sentido de que Rusia no estaba madura para una república y su telegrama de bienvenida a Milyukov como una “llamada insolente al proletariado ruso y un insulto a la revolución rusa”. Cuando Trotsky llegó a escribir sobre su estadía en Nueva York en su autobiografía, no mencionó su cooperación inicial con “Forverts”, dando sólo una caracterización negativa del diario judío.
